Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-937/22 по делу N А33-29933/2019

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А33-29933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" - Жургенбаевой Марины Васильевны (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу N А33-29933/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года возбуждено производство по делу N А33-29933/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (далее - ООО "Назаровское молоко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 10 июля 2020 года ООО "Назаровское молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирвачев Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - кредитор, ООО "Форт Нокс") обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 86 216 408 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение суда первой инстанции от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему спору судебными актами, ООО "Форт Нокс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о фактической аффилированности кредитора с должником, о наличии достигнутой договоренности об ином порядке расчетов посредством договора покрытия опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судами не была дана оценка; выводы судов о прекращении расчетов должником после заключения договоров поставки с кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

ООО "Форт Нокс" ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в основу своих выводов, которые впоследствии поддержал апелляционный суд, положил доказательства, которые являлись материалами иного обособленного спора, чем вышел за рамки предоставленных ему полномочий и нарушил принцип состязательности сторон. Также кредитор полагает, что суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что в деле о банкротстве рассматриваются споры о привлечении кредитора в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о признании сделки недействительной, в рамках которых подлежат установлению обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, не привлекли к участию в настоящем споре Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Определение от 24 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 29 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05 апреля 2022 года, определением суда от 05 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 12 часов 00 минут 05 мая 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Форт Нокс" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, от конкурсного управляющего - отзыв, содержащий возражения на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2013 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерно общество) и ООО "Назаровское молоко" заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), по условиям которого должнику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера 30 000 000 рублей с окончательным сроком возврата 05.09.2017. Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года по делу N 2-2025/2016, в том числе с ООО "Назаровское молоко" в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк), взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 639 469 рублей 79 копеек, обращено взыскание на предметы залога: нежилое помещение, кадастровый номер 24:54:0105002:478, адрес: Красноярский край, г. Назарово, ул. Суворова, вл. 9, стр. 21, пом. 2; нежилое помещение, кадастровый номер 24:54:0105002: 479, адрес: Красноярский край, г. Назарово, ул. Суворова, вл. 9, стр. 21, пом. 1; земельный участок общей площадью 7099 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Назарово, ул. Суворова, вл. 9, стр. 21, кадастровый номер 24:54:0105002: 172; товары в обороте.

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.12.2017 Банк передал ООО "Форт Нокс" права требования по кредитному договору по цене 22 888 480 рублей 33 копеек, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 7100 от 19.12.2017.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года по делу N 2-2025/2016 произведена замена истца на правопреемника - ООО "Форт Нокс".

По соглашению об отступном от 08.06.2018, подписанному между ООО "Форт Нокс" и ООО "Назаровское молоко", должник взамен исполнения обязательств по кредитному договору, передал кредитору недвижимое имущество, являющееся предметом залога, на общую сумму 22 888 480 рублей 33 копеек, в том числе два нежилых помещения и земельный участок общей площадью 7099 кв. м., расположенные в г. Назарово.

Неисполнение должником кредитных обязательств, права требования по которым перешли к ООО "Форт Нокс" от Банка, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов 6 146 114 рублей 70 копеек процентов, 80 130 293 рублей 85 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из подконтрольности должника кредитору и пришел к выводу, что в основе требования лежит скрытое соглашение о покрытии: платеж в пользу Банка представляет собой компенсацию должнику за изъятые из его оборота активы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 октября 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 января 2022 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат установлению обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся с должником отношений; он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, экономических мотивов ее совершения, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами было установлено, что ООО "Форт Нокс" по договорам поставки поставляло должнику сырье, упаковочный материал, ингредиенты, которые использовались ООО "Назаровское молоко" для производства молочной продукции, в свою очередь вся произведенная продукция передавалась ООО "Форт Нокс" для реализации, поступающие денежные средств использовались кредитором для расчетов с контрагентами должника на основании писем последнего; расчеты между участниками подобной схемы договорных отношений производись путем взаиморасчетов и оплаты ООО "Форт Нокс" за ООО "Назаровское молоко" текущих обязательств; в результате уступки права требования к ООО "Форт Нокс" по соглашению об отступном перешло управление молочным заводом, оборудование для изготовления продукции также передано кредитору, что позволило продолжить производственную деятельность под тем же брендом, но с использованием иной подконтрольной кредитору организации - Общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв"), которое в декабре 2019 года сменило название на ООО "Назаровское молоко" и изменило ОКВЭД на производство молока (сырого молока) и молочной продукции, а также местонахождение с указанием на местонахождения должника.

Анализ производственного процесса и сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, позволил судам прийти к выводам об отсутствии самостоятельного ведения должником производственной деятельности, об использовании в деятельности (бизнесе) кредитора ООО "Назаровское молоко" в качестве "сырьевого придатка" и его подконтрольности ООО "Форт Нокс", что свидетельствует об аффилированности фактического характера посредством вхождения в одну экономическую группу и соответствует выработанной в судебной практике оценке фактической аффилированности участников материальных правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и влияли бы на обоснованность выводы судов, либо опровергали их.

Установленные судами обстоятельства (наличие конечного бенефициара, исполнение обязательств должника членом группы с перераспределением активов должника в свою пользу) и обычная природа взаимодействия аффилированных лиц, предполагающая скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, позволили судам прийти к выводу о том, что погашение ООО "Форт Нокс" кредитных обязательств должника перед Банком путем оплаты по договору уступки прав требования с последующим получением от должника в качестве отступного завода и подконтрольность всего производственного процесса с использованием одноименной компании, могло быть обусловлено наличием договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления кредитором платежа в пользу внешнего кредитора должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, повышенный стандарт доказывания обоснованно применен с учетом аффилированности участников настоящего спора, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, поэтому ссылка на то, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве будут установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, не может быть принята во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к иным выводам об отсутствии доказательств того, что кредитор мог оказывать какое-либо влияние на имущественное положение должника, и не усмотрел оснований для квалификации ООО "Форт Нокс" в качестве контролирующего должника лица, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего обособленного спора и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 22 февраля 2022 года не вступило в законную силу.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод заявителя жалобы на то, что в основу выводов судов положены, в том числе доказательства, которые являлись материалами иного обособленного спора, о нарушении норм процессуального права и принципа состязательности сторон не свидетельствует.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве определяется не только положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве. По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя рассмотрение вопросов, связанных с процедурами банкротства, и разрешение отдельных обособленных споров, в связи с чем, исследование судом материалов дела, в том числе и так называемого основного дела о банкротстве, по вопросам, возникающим при разрешении обособленного спора, соответствует положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не может быть квалифицировано в качестве нарушения принципа состязательности. Кредитор в ходе рассмотрения настоящего спора не был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка не может быть принята во внимание, поскольку права указанного лица в ходе рассмотрения настоящего спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него не возлагались, выводы судов о том, что требование основано на договоре о покрытии касаются исключительно участников настоящего спора, в связи с чем, оснований полагать, что судебные акты по данному делу вынесены о правах и обязанностях данного лица не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу N А33-29933/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская