Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-1364/22 по делу N А10-5240/2019

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А10-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича - Климова А.Л. (доверенность от 09.06.2021, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича и его представителя Исхакова А.А. (доверенность от 05.10.2018, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича и индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу N А10-5240/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игумнов Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Витальевичу о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества:

- выделить в собственность истца здание конторы площадью 277,3 кв.м, с кадастровым номером 03:23:000000:14/1999-000029, расположенное по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 14 (литер А); здание автосервиса площадью 77,8 кв.м, инвентарный номер 3516, литер Ч, с кадастровым номером 03-03-01/015/2009-041, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 14; из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 183 кв.м и земельный участок площадью 306 кв.м под зданием конторы, согласно точек координат с установлением соответствующих границ для кадастрового учета;

- выделить в собственность ответчика пристроенную часть здания с кадастровым номером 03-03-01/068/2005-476 площадью 262,1 кв.м; из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 земельный участок площадью 151 кв.м под пристроенной частью здания, согласно точек координат с установлением соответствующих границ для кадастрового учета;

- прекратить право общей долевой собственности на здание конторы, автосервиса и пристроенной части здания с кадастровыми номерами 03:23:000000:14/1999-000029, 03-03-01/015/2009-041, 03-03-01/068/2005-476;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 площадью 491 кв.м, согласно точек координат;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 301 429,58 рублей либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса - 2 258 000 рублей, либо в случае отказа от раздела земельного участка и выдела здания автосервиса по 38,9 кв.м каждому - 2 258 000 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца выделено здание автосервиса с кадастровым номером 03:24:023409:94 площадью 77,8 кв.м, прекращено право общей долевой собственности на него и взыскана в пользу ответчика компенсация в размере 430 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения статей 246 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправильно оценили исполненное сторонами соглашение от 10.12.2009 и повторно разделили не находящееся в общей собственности здание автосервиса.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск, разделив здания конторы и пристроя, земельный участок, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в этой части.

По мнению истца, суды необоснованно применили к возникшим правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку изменение площади здания не влечет за собой создания нового объекта капитального строительства. Мотивы, по которым суд отверг представленное истцом заключение эксперта, являются необоснованными. Суд не предложил сторонам и не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, назначение которой являлось необходимым. Суд без учета представленных истцом доказательств (заключения кадастровых инженеров) неправомерно оставил без удовлетворения требование истца о разделе земельного участка, нарушив принцип, закрепленный в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможность раздела спорного земельного участка подтверждается представленным отзывом третьего лица.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующие в судебном заседании стороны и их представители поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками объектов недвижимости (здание конторы, нежилое помещение пристроенной части здания, здание автосервиса) с кадастровыми номерами 03:24:023409:149, 03:24:023409:145, 03:24:023409:94, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023409:67 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 14. Указанные объекты недвижимости и земельный участок под ними находятся в общей долевой собственности, доля в праве каждой из сторон составляет 1/2.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе названного выше имущества не достигнуто, Игумнов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды руководствовались положениями статей 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание сложившийся порядок использования общего имущества, выделили здание автосервиса в собственность истца, определив по результатам экспертизы стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчику. При этом суды указали на недопустимость выдела долей в самовольно реконструированных объектах недвижимого имущества (здания конторы и пристроенной части здания) и невозможность раздела земельного участка под ними.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли) находятся здание конторы площадью 277,3 кв.м, здание автосервиса площадью 77,8 кв.м, пристроенная часть здания площадью 262,1 кв.м и земельный участок под ними.

Оценив соглашение сторон от 10.12.2009, суды посчитали, что процедура раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрацией прав не завершена. Раздел имущества или выдел из него доли в установленном законом порядке не оформлялся, в связи с чем закрепление имущества в единоличную собственность каждого из участников долевой собственности юридически не производилось, режим долевой собственности не изменился.

Оснований не согласиться с названными выводами не имеется.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации после раздела общей собственности данный правовой режим в отношении соответствующих объектов прекращается.

Между тем из содержания соглашения от 10.12.2009 следует, что после выделения каждой из сторон помещений в спорных здания (за исключением автосервиса) сохранен режим общей собственности в отношении мансарды и тамбура, а в отношении здания автосервиса сторонами не определена компенсационная выплата другой стороне. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что данное соглашение не прекращает режима общей долевой собственности.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о состоявшемся разделе имущества подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследовав технические паспорта на здания конторы и пристроя от 10.06.2004, 16.11.2005, 05.05.2011, 23.03.2020, суды на основании полной и всесторонней оценки материалов дела установили, что в названных зданиях без разрешения уполномоченного органа выполнены строительные работы, повлекшие изменение их конфигурации и площадей (самовольная реконструкция) и с учетом данных обстоятельств посчитали, что в результате этого возникли новые объекты.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов о самовольной реконструкции объектов соответствуют положениям статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку самовольная постройка не может быть признана объектом права собственности, то оснований для раздела самовольно реконструированных объектов у судов не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств суды, принимая во внимание сложившийся порядок пользования общим имуществом, пришли к правильному выводу о наличии фактической возможности осуществить раздел имущества и прекратить право долевой собственности сторон в отношении здания автосервиса, компенсировав ответчику стоимость его доли в данном объекте в размере 430 000 рублей.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе истца, суды посчитали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, вопрос о проведенной реконструкции в данном конкретном случае не требовал производства экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Особенности раздела (выдела) земельного участка установлены земельным законодательством.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения кадастровых инженеров по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что предложенный истцом порядок раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:67 не соответствует вышеприведенным нормам земельного законодательства и приведет к невозможности независимого (самостоятельного) использования ответчиком вновь образованного участка.

Доводы кассационной жалобы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы эксперта о делимости земельного участка сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате такого раздела будут соблюдены интересы сторон и требования действующего законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестности доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года по делу N А10-5240/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков