Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф02-1713/22 по делу N А33-14668/2021

город Иркутск

17 мая 2022 г.

N А33-14668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-14668/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, далее - Министерство) о взыскании за счет казны Красноярского края 2 289 252 рублей убытков в виде недополученных доходов по поставке коммунального ресурса за январь-март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению Министерства промышленности оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность краевого бюджета компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации по снижению платы граждан за коммунальные услуги ниже установленного льготного тарифа.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.04.2022).

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2021 году Общество являлось управляющей и ресурсоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории п. Солнечный Красноярского края, а также осуществляло расчеты с некоторыми потребителями за коммунальные услуги в соответствии со стандартами уровня платежей населения за коммунальные услуги, установленными законом (в пределах допустимого индекса роста размера платы за коммунальные услуги), величина которых была ниже тарифов, установленных органом государственного регулирования тарифов Красноярского края для Общества.

Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по льготным тарифам, и платой с учетом предельного (максимального) индекса, составила 2 289 252 рубля.

Отказ в возмещении недополученных доходов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в указанной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт поставки коммунальных ресурсов населению в спорный период, факт установления органом регулирования льготных тарифов для граждан (приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2020 N 358-п, N 360-п) и факт начисления истцом некоторым гражданам платы за коммунальные услуги в пределах допустимого индекса роста размера платы за коммунальные услуги (т.е. в заниженном размере) подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу спорной образовавшейся разницы в материалы не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности Обществом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Министерства обязанности компенсировать недополученные доходы Общества.

Суды верно отметили, что сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов вследствие применения льготных тарифов не может служить основанием для лишения истца права на получения соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-14668/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова