Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф02-2353/22 по делу N А19-1010/2021

город Иркутск

25 мая 2022 г.

N А19-1010/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-1010/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1163850098312, ИНН 3849061538, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Варшавской Яне Рафаэльевне (ОГРНИП 310385014700131, ИНН 381252516845, далее - предприниматель) о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения, 479 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 57 000 рублей судебных издержек, в том числе 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей - консультации, 15 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 3 000 рублей - подбор судебной практики, 27 000 рублей - участие в судебных заседаниях), 7 000 рублей за совершение нотариального действия в виде составления протокола осмотра доказательств от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявление удовлетворено на сумму 37 620 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, при применении принципа разумности в качестве критерия для снижения размера суммы взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что сумма расходов более чем в два раза превышает сумму иска, дело является типовым и не сложным, не требует больших трудозатрат представителя. Адвокат в рамках соглашения от 10.02.2021 N 13/21 оказывал услуги также по иному делу (N А19-1012/2021).

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания юридических услуг адвокатом Розенраух О.В. и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 N 13, протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлен объем выполненной адвокатом работы, указанный в соглашении об оказании юридических услуг от 10.02.2021 N 13/21 и акте приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2021, в том числе по подготовке и подаче отзыва на иск, дополнительных документов, участию адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.05.2021 и 01.06.2021).

При этом суд обоснованно исключил из предъявленной к взысканию суммы расходы на оплату услуг по подбору судебной практики и дачи консультации (3000 рублей и 5 000 рублей), что не противоречит правовой позиции, приведенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, и учитывая сложившиеся в регионе цены на представительские услуги (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017), суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 37 620 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на юридические услуги с 42 000 рублей до 37 620 рублей соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта возмещения ответчику расходов за совершение нотариального действия в размере 7 000 рублей в рамках дела N А19-1012/2021, обоснованно отказал в возмещении указанных расходов, заявленных по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не находит в выводах судов первой и апелляционной инстанций признаков существенного нарушения норм процессуального законодательства. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Довод подателя жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании в рамках одного соглашения от 10.02.2021 N 13/21 юридических услуг по настоящему делу и по делу N А19-1012/2021 является несостоятельным. Как следует из пункта 1.1 названного соглашения, представитель обязуется по заданию доверителя (Варшавской Я.Р.) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-1010/2021, являющегося ответчиком по иску ООО "Авторесурс" о взыскании с доверителя суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 рублей. Таким образом, сомнений в том, что предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг только в рамках настоящего дела не имеется. Иное общество не доказало. Кроме того, в деле N А19-1012/2021 судами установлено оказание юридических услуг в рамках соглашения от 10.02.2021 N 12/21.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-1010/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова