Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф02-1415/22 по делу N А19-25402/2019

город Иркутск

25 мая 2022 г.

Дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Облресурс" Мишиной Ю.С. (доверенность от 24.02.2022, паспорт), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцевой Н.Г. (доверенность от 03.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" конкурсный управляющий Копцев Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки между должником МУП "Вихоревский городской транспорт" и ООО "Облресурс" по взаимозачету денежных средств в общем размере 4 262 263 рублей 40 копеек по акту взаимозачета N 121 от 30.06.2019 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО "Облресурс" перед МУП "Вихоревский городской транспорт" по договору оказания услуг от 21.09.2018 в размере 4 262 263 рублей 40 копеек, восстановления права требования задолженности МУП "Вихоревский городской транспорт" перед ООО "Облресурс" по договору N 8 от 09.01.2019 в размере 4 262 263 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Облресурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 ноября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда об отсутствии сальдирования сделан при неправильном истолковании норм материального права. Между сторонами сложились единые, взаимосвязанные правоотношения, по которым общество по договору поставки поставлял железнодорожными вагонами уголь на котельную должника, при этом такие вагоны от/до железнодорожной станции "Вихоревка" до/от котельной подавались и затем убирались после разгрузки должником по договору оказания услуг. Вывод суда об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в совершения оспариваемой сделки является необоснованным. В нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы существенные для правильного разрешения дела вопросы о добросовестности ответчика - причины установления режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", возможность ответчика узнать об установлении режима "Чрезвычайная ситуация" и его причинах, финансовое состояние должника после введения режима ЧС и поставки угля Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв ООО "Иркутскэнергосбыт" судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО "Облресурс" (поставщик) и МУП "ВГТ" (покупатель) заключен договор N 8, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

21.09.2018 между МУП "ВГТ" (исполнитель) и ООО "Облресурс" (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подаче и уборке вагонов с использованием маневрового тепловоза, а также оказывать сопутствующие услуги (перевод стрелок, закрепление вагонов тормозными башмаками и т.п.), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

В связи с наличием встречных обязательств по указанным выше договорам 30.06.2019 г. между ООО "Облресурс" и МУП "ВГТ" совершен зачет денежных требований на сумму 4 262 263 рубля 40 копеек, оформленный актом взаимозачета N 121.

Конкурсный управляющий, оспаривая данный зачет, мотивировал тем, что он произведен в пользу ООО "Облресурс" преимущественно перед иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должник, указывая в качестве правового обоснования статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом).

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком или покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику или поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик (покупатель), констатировавший факт сальдирования.

Вместе с тем, судами не полно исследован вопрос о наличии или отсутствии взаимосвязи между договором подряда и оказания услуг, исходя из условий указанных договоров (срок действия договоров, место поставки угля и место подачи и уборке вагонов и т.д.)

Учитывая, что заявленным требованиям необходима оценка на взаимосвязь договоров, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенной позиции суда кассационной инстанции правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года по делу N А19-25402/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова