Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф02-2009/22 по делу N А10-3473/2021

город Иркутск

26 мая 2022 г.

Дело N А10-3473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ютел" Козлова М.А. (доверенность от 21.11.2021, удостоверение адвоката), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Улан-Удэнский Авиационный техникум" Наумова А.В. (доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютел" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу N А10-3473/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютел" (ОГРН 1070326002812, ИНН 0326043602, далее - ООО "Ютел", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Улан-Удэнский Авиационный техникум" (ОГРН 1140327008480, ИНН 0326523020, далее - техникум, заказчик, ответчик) о взыскании 2 386 002 рублей 06 копеек упущенной выгоды, 267 525 рублей 69 копеек убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитным договорам, 329 787 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 383 805 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде полученной и невозвращенной банковской гарантии, 33 543 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 383 805 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 3 543 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 908 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. По его мнению, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды неверно применили часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не применили пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает также, что с заказчика, незаконно отказавшегося от исполнения контракта, подлежала взысканию неустойка по пункту 8.3 контракта.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и техникумом (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 01022000016190021160001 от 24.06.2019, согласно которому ООО "Ютел" обязуется по заявке заказчика поставить вычислительную технику СЦК (специализированного центра компетенции) согласно спецификации товаров и техническому заданию, а техникум обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену.

Спецификация и техническое задание согласованы в приложениях N 1 и N 2 к контракту, в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку компьютерного оборудования с предустановленным программным обеспечением, а также многофункционального устройства, 3D-принтера с расходными материалами, портативного короткофокусного проектора.

Стоимость поставки товара - 5 360 283 рублей 90 копеек (пункт 2.1 контракта, Приложение N 1 к нему); срок поставки товара - до 31.08.2019 (пункт 3.2 контракта).

Срок оплаты товара - в течение 15 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец в предусмотренный контрактом срок поставил ответчику оборудование. Техникум принял и оплатил товар на сумму 1 204 173 рублей 90 копеек.

18.10.2019 заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, несоответствие части поставленного товара техническому заданию. Непринятая часть товара возвращена поставщику по акту от 07.11.2019.

Вступившим в законную силу 11.01.2021 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу N А10-7090/2019, решение техникума об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным.

15.01.2021 ООО "Ютел" сообщило техникуму о необходимости принятия ранее возвращенного товара в течение 3-х рабочих дней и его оплаты в течение 10-ти календарных дней после приемки, о возмещении убытков в сумме 892 256 рублей 21 копейки.

20.01.2021 ответчик уведомил истца о возможности проведения приемки товара по контракту 22.01.2021 в 13 часов 00 минут; о согласовании даты и времени приемки в случае невозможности предоставить товар в предложенную заказчиком дату. Дополнительно сообщил, что оплатить товар в указанные поставщиком сроки не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования; а также о том, что в адрес учредителя заказчика направлено письмо о выделении дополнительных денежных средств.

26.01.2021 поставщик просил заказчика направить подтверждение того, что товар будет оплачен в полном объеме в течение 15 дней после его приемки; предложил расторгнуть контракт в случае невозможности произвести оплату в указанный срок.

27.01.2021 заказчик сообщил поставщику о том, что решение учредителя о возможности или невозможности выделения дополнительного финансирования для исполнения контракта до настоящего времени не принято.

08.04.2021 ООО "Ютел" направило заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на невозможность со стороны заказчика выполнить обязательства по оплате товара. В ответ техникум сообщил о возможности проведения приемки товара в период с 09.04.2021 по 17.04.2021.

11.05.2021 в претензии истец сообщил ответчику, что контракт считается расторгнутым с 19.04.2021 на основании принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просил возместить убытки. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 2, 15, 308, 328, 330, 393, 395, 400, 431, 450.1, 526, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной и невозвращенной банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии, в связи с чем удовлетворили иск частично. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, а также отсутствия оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом. По требованию о взыскании неустойки суды с учетом толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из поведения сторон, не нашли оснований для удовлетворения иска в данной части.

На стадии кассационного рассмотрения дела истец оспаривает выводы судов по требованиям о взыскании упущенной выгоды и неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт от 24.06.2019 с приложением спецификации и технического задания, соглашение N ЕТ4419-И/233433 о предоставлении банковской гарантии, письмо банка N 260/9292 от 03.12.2019, платежные поручения N 40701 от 02 декабря 2019 года, N 1365 от 05 декабря 2019 года, требование банка о возмещении в порядке регресса уплаченной ответчику банковской гарантии, кредитный договор N 86018V601L8Q1Q0QQ0WZ3F от 01.08.2019, справку ПАО "Сбербанк России" о выплате процентов и основного долга, договор кредитной линии N 1401/0000020 от 12.07.2019, справку ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об уплаченных процентах и основном долге, выписки по счетам истца, счета-фактуры, накладные и платежные поручения о приобретении истцом товара для поставки, извещение о проведении электронного аукциона, протокол по результатам аукциона, государственный контракт, заключенный между ответчиком и ООО "Специалист", акт передачи товара от 07.11.2019, универсальные передаточные документы о продаже истцом товара, акты инвентаризации от 05.10.2021, бухгалтерскую отчетность ООО "Ютел" за 2019 год, письмо ответчика от 18.01.2021 о выделении дополнительных денежных средств для оплаты товара, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 11.01.2021, переписку сторон), суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу N А10-7090/2019, не нашли оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и неустойки.

Так, суды установили, что после признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным техникум предлагал поставщику передать ему ранее возвращенный товар, предпринимал меры к получению дополнительных денежных средств в целях исполнения своих обязательств по оплате товара, однако товар истец не передал ответчику, впоследствии сам принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, при этом частично реализовал оборудование. В этой связи суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Признание судебным решением одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным не предрешает прекращение действия контракта и обязательное наступление материальной ответственности заказчика, а предполагает исполнение сторонами обязательств по контракту, в связи с чем действия сторон по дальнейшему исполнению контракта подлежат исследованию и оценке с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.

В рассматриваемом деле суды обеих инстанций оценили действия сторон после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7090/2019. В частности, оценили действия заказчика с учетом его статуса (бюджетное учреждение, финансируемое в предусмотренном бюджетным законодательством порядке), предпринимавшего все возможные меры к исполнению своих обязательств по контракту (инициирование процедуры выделения дополнительных денежных средств, готовность принять товар); а также действия поставщика, который отказался от передачи товара по предложению заказчика со ссылкой на невозможность оплаты оборудования в установленный обществом "Ютел" срок, и продал часть непереданного техникуму оборудования. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, не нарушив ни правила оценки доказательств, установленные в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы о добросовестности и осмотрительности при исполнении сторонами гражданских обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суды проанализировали условия контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения поставляемого товара и подписания товарной накладной. Также суды установили, что поставленный в соответствии с условиями контракта товар был возвращен истцу 07.11.2019; в последующем, в том числе после признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным и после предложения техникума о поставке товара, не передан заказчику. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом заявленного истцом периода просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты оборудования не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды и неустойки отклоняются.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу N А10-3473/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова