Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-1381/22 по делу N А33-31267/2018

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А33-31267/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей Барышева Алексея Петровича - Васильева Я.Ю. (доверенность от 27.12.2021, паспорт), Явися Светланы Владимировны - Волосатова Г.В. (доверенность от 21.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Явися Светланы Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусиловой Анастасии Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А33-31267/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (далее - ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Барышева Алексея Петровича (далее - кредитор, Барышев А.П.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремонтно-отделочная служба Росжилстрой" 10 655 587 рублей 84 копеек, из них 9 400 000 рублей задолженности по простому векселю серии А N 002 от 29.09.2016;

1 055 479 рублей 48 копеек вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2018;

30 000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя серии А N 002 от 29.09.2016;

50 000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 50 000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 70 108 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года требование Барышева А.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 585 479 рублей 48 копеек, в том числе 10 535 479 рублей 48 копеек основного долга, 50 000 рублей пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Закусиловой Анастасии Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барышев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года отменено, принят новый судебный акт об от отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Закусиловой А.А..

Единственный участник должника Явися С.В., конкурсный управляющий Закусилова А.А.., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года.

По мнению Явися С.В., моментом с которого конкурсному управляющему стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств следует считать именно устранение противоречий судебной практики при рассмотрении обособленных споров N N А33-31266-6/2018, А33-31266-9/2018, А33-31267-5/2018, А33-31267-9/2018. Вывод суда о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным, поскольку окончательная квалификация требования Барышева А.П. о включении в реестр кредиторов задолженности основанной на векселе серии А N 022 от 29.09.2016, как не подлежащего включению, была осуществлена 03.11.2021 (вступление в законную силу определения Арбитражного суда Крпасноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А22-31268-4/2018). Вывод суда о наличии у конкурсного управляющего возможности представить суду возражения на стадии рассмотрения спорного требования является необоснованным.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего Закусиловой А.А. следует, что обстоятельства, связанные с аффилированностью кредитора Барышева А.П. и единственного учредителя ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Явися С.В. возникли и существовали задолго до образования ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", в связи с чем никакой анализ документов, относящийся к хозяйственной деятельности общества, не давал и не мог дать арбитражным управляющим оснований для выводов об аффилированности указанных лиц. Поведение Барышева А.П. при первоначальном рассмотрении спора являлось не добросовестным, поскольку им были скрыты от арбитражного управляющего обстоятельства, связанные с аффилированностью и транзитным характером движения денежных средств. Указанное обстоятельство необходимо учесть в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв Барышева А.П. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 22.07.2019 по обособленному спору N А33-31267-3/2018 требование Барышева А.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой2 - в размере 10 585 479 рублей 48 копеек, в том числе:

10 535 479 рублей 48 копеек основного долга, 50 000 рублей пени.

Основанием для заявления требования Барышева А.П. в рамках обособленного спора N А33-31267-3/2018 стало наличие задолженности по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016.

При вынесении судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2018 года по делу N 2-302/18 солидарно, в том числе, с ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" в пользу Барышева А.П. взыскана задолженность по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016 в размере основного долга 9 400 000 рублей, вексельные проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 в сумме 1 055 479 рублей 48 копеек, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 рублей, проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 70 108 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу 20.03.2019 в связи с принятием апелляционного определения Красноярским краевым судом по делу N 33-4115/2019.

Основываясь на преюдициальном характере судебного акта в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обязательности судебного акта для исполнения применительно к положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, подтвержденную судебным актом, за исключением судебных расходов, которые определены судом в качестве текущих обязательств, что влечет прекращение производства по такому требованию.

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Закусиловой А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2019 конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией определения по обособленному спору N А33-31267-5/2018 установлены следующие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися: аффилированность Барышева А.П. и Явися С.В., а также группы юридических лиц под их контролем, в том числе и должника; изъятие денежных средств, полученных ООО "Премьер-строй" по кредитным договорам в ООО "Экспобанк", в пользу группы компаний Барышева А.П. (ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест"); гашение поручителями кредитных обязательств должника изъятыми у него денежными средствами; существование договора о покрытии, который предполагает мнимость (ничтожность) сделок с векселем, поскольку суброгационные обязательства перед поручителями у должника не возникли.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие противоречащих друг другу судебных актов, а именно: определения от 07.07.2020 по делу N А33-31267-9/2018 (резолютивная часть от 29.06.2020) и определения от 01.08.2020 по делу N А33-31267-5/2018 (резолютивная часть от 30.06.2020). Правовая определенность по сделанным судами выводам относительно установленных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, возникла принятием апелляционным судом постановления от 13.04.2021 по делу N А33-31267-5/2018, которым определение от 01.08.2020 по делу N А33-31267-5/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; установления судом обстоятельств взаимосвязанности Барышева А.П. и должника, которые могут повлиять на оценку экономической целесообразности цепочки передачи векселя от 29.09.2016 серии А N 022.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича, утвержденного временным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края 01 апреля 2019 года.

Требование Барышева А.П. включено в реестре требований определением от 22 июля 2019 года в рамках процедуры наблюдения, возражения со стороны временного управляющего не были заявлены.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним, исходя из того, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов, что транзит в виде перемещения денег внутри одной экономической группы также не является вновь открывшимся обстоятельством, скрытым от лиц, участвующих в деле, поскольку данное обстоятельство могло быть и должно было быть установлено при вынесении судебного акта по итогам проверки обоснованности требования кредитора путем получения выписок по счетам аффилированных лиц и анализа движения денежных средств, учитывая, что сомнению на предмет обоснованности, аффилированности, наличия скрытого соглашения о покрытии подвергаются все требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закусиловой А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А33-31267/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А33-31267/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова М.В. Зуева