Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-2451/22 по делу N А19-6264/2019

город Иркутск

19 мая 2022 г.

Дело N А19-6264/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей Дроговоза Антона Александровича - Шатабилова А.Д. (доверенность от 19.02.2020, паспорт), Потемкина Александра Николаевича -Полонникова С.В. (доверенность от 10.03.2021, удостоверение адвоката), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" Тугариновой Нели Николаевны - Сибгатулина Д.В. (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дроговоза Антона Александровича, Потемкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-6264/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр" (далее - ООО "РСЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Нели Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дроговоза Антона Александровича, Дроговоза Александра Николаевича, Потемкина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Дроговоза А.А., Дроговоза А.Н., Потемкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСЦ" за невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дроговоз А.А., Потемкин А.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 21 декабря 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы Потемкина А.Н. следует, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях участника общества Потемкина А.Н., повлекших неисполнение обязательств общества, заявителем в материалы дела не представлено. Потемкин А.Н. не принимал какого-либо участия в хозяйственной деятельности общества в период в 01.01.2013 по 31.12.2015. Выездная налоговая проверка работы ООО "РСЦ" проводилась в период, когда Потемкин А.Н. уже не являлся участником общества.

По мнению Дроговоза А.А., судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения абзацев 31, 34 статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В период двух, а так же трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, каких-либо действий (бездействий), подпадающих под условия абзаца первого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и ставших причиной признания должника банкротом в связи с недостаточностью имущества, совершенных Дроговозом А.А., судом не установлено.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в них несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РСЦ" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2009.

С момента создания организации с 02.09.2009 по 03.05.2016 единственным учредителем являлся Потемкин А.Н., который продал свою долю в размере 100% Дроговозу А.А.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ руководителями ООО "РСЦ" с момента его создания являлись: Потемкин А.Н. в период с 02.09.2009 по 09.02.2010; Дроговоз А.Н. в период с 10.02.2010 по 02.08.2015; Дроговоз А.А. в период с 03.08.2015 по настоящее время.

Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области проведена в отношении ООО "РСЦ" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 08.09.2017 N 12-47-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области принято решение от 22.12.2017 N 13-47-12, которым ООО "РСЦ" доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 83 830 940 рублей 91 копейка.

Основанием вынесения вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "РСЦ" с обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСнабжение", обществом с ограниченной ответственностью "БайкалРемТорг", обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпецПоставка", обществом с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" по приобретению запасных частей и оборудования.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.03.2018 N 26-13/005170 оставил жалобу ООО "РСЦ" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, должник обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу N А19-5685/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2019 года, в удовлетворении заявления должника отказано, оспариваемое решение налогового органа признано законным.

Обращаясь с заявлением о привлечении Потемкина А.Н., Дроговоза А.Н. и Дроговоза А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что банкротство ООО "РСЦ" возникло в результате доначисления налогов из-за незаконных действий налогоплательщика ООО "РСЦ", связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, руководство которым и контроль за его деятельностью в тот период времени осуществляли ответчики Потемкин А.Н, Дроговоз А.Н. и Дроговоз А.А..

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения контролировавших ООО "РСЦ" лиц к субсидиарной ответственности по общим основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания ООО "РСЦ" и до 03.08.2015 единственным участником (учредителем) должника являлся Потемкин А.Н., с 03.08.2015 единственным участником (учредителем) ООО "РСЦ" являлся Дроговоз А.А., которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника.

С 10.02.2010 по 02.08.2015 обязанности руководителя ООО "РСЦ" осуществлял Дроговоз А.Н., а в период с 03.08.2015 до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего - Дроговоз А.А..

Таким образом, Дроговоз А.А., Дроговоз А.Н. и Потемкин А.Н. обосновано признаны судами лицами, контролировавшими ООО "РСЦ" в рассматриваемом периоде.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения налоговых правонарушений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем пятым, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора, в том числе вступившим в законную силу решением Инспекции ФНС по г. Ангарску Иркутской области от 22.12.2017 N 13-47-12, в полной мере подтверждается факт создания контролирующими должника лицами ситуации, при которой ООО "РСЦ" не может исполнить свои обязательства и публично-правовые обязанности по причине выстраивании его бывшими руководителями и участниками такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

В результате рассмотрения дела N А19-5685/2018 суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт получения ООО "РСЦ" необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правомерно при исчислении налога на прибыль учтены затраты по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков (грузоотправителей) и в объеме запчастей, фактически использованных при ремонте, отклонили доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций должен был применить расчетный метод определения как доходов, так и расходов предприятия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах обособленного спора документального опровержения презумпции доведения должника до банкротства действиями соответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения контролировавших ООО "РСЦ" лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сохранилась, что позволяет применять значительный объем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, содержащей схожие с действующей статьей 61.11 презумпции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-6264/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-6264/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова М.В. Зуева