Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-1665/22 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Желтова Анатолия Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - должник, ООО "ОЛВИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 поступило требование Желтова Анатолия Николаевича (далее - Желтов А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе, 180 000 рублей - основной долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением от 18 января 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Определением от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2021 поступило заявление Бушковой Валентины Валерьевны (далее - Бушкова В.С.) о взыскании с Желтова А.Н. судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 20214 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части 55 000 рублей взыскания судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, Желтов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку несение Бушковой В.В. расходов на оплату услуг представителя не являлось необходимым и не вызвано процессуальным поведением Желтова А.Н., отсутствует причинная связь между действиями Желтова А.Н. и представлением возражений со стороны Бушковой В.В., то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, Бушковой В.В. не представлено достаточных доказательств оказания ей юридических услуг Поляковой Натальей Александровной (далее - Полякова Н.А.) в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бушковой В.В. (заказчиком) и Поляковой Н.А. (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 03.01.2021, по условиям которой исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с заявлением Желтова А.Н. по делу N А33-13999-11/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛВИ" (в суде первой инстанции, при необходимости: апелляционной и кассационной инстанции), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора указано, что заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в срок и в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг за их фактическое оказание, при этом общий размер вознаграждения по соглашению не может превышать 200 000 рублей.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2021, в соответствии с которым стороны подтвердили, что своевременно и качественно оказаны услуги на общую сумму 80 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- изучение заявления Желтова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, сопроводительных и приложенных к заявлению документов, основания законности предъявленных требований, правовой анализ документов и их правовая оценка - 15 000 рублей;

- составление возражения на заявление Желтова А.Н. - 10 000 рублей;

- изучение судебного акта суда первой инстанции, аргументов обоснованности поданной Желтовым А.Н. жалобы, изучение актуальной судебной практики, подготовка возражения на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 - 15 000 рублей.

Фактическое получение денежных средств в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 03.01.2021 подтверждается распиской, что не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что как заказчик, так и исполнитель являются физическими лицами.

Участие представителя Бушковой В.В. в судебных заседаниях послужило основанием для обращения Бушковой В.В. в суд с заявлением о взыскании с Желтова А.Н. понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что Бушкова В.В. не является заинтересованным лицом в споре, в качестве третьего или заинтересованного лица не привлекалась, причинно-следственная связь между действиями Желтова А.Н. и представлением возражения со стороны Бушковой В.В. отсутствует.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной жалобы Желтова А.Н., подлежат взысканию с Желтова А.Н., как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Бушковой В.В. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Желтова А.Н., занимала активную процессуальную позицию, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Желтова А.Н., по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Желтова А.Н. возражения представителя Бушковой В.В. нашли свое подтверждение, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Желтова А.Н. на определение об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ОЛВИ".

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, у суда апелляционной инстанции имелись основания для возложения на Желтова А.Н. обязанности по частичному возмещению Бушковой В.В. заявленных ею расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально, и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, содержащиеся постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции судебной коллегией округа проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А33-13999/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина