Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-2113/22 по делу N А19-14230/2021

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А19-14230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" - Зверева Д.М. (доверенность от 11.01.2022, диплом), Русанова В.М. (генеральный директор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Тарховой М.А. (доверенности от 20.03.2020 N 05-13/04864, от 11.04.2022 N 08-11/006382, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-14230/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" (ОГРН 1123850022890, ИНН 3811996324, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 N 12-28/1549.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 54, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 54.1, 106, 108, 110, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления N 53, N 49), пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Письмо N 165), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов не соответствуют материалам дела; ссылки инспекции на отсутствие заявок, актов приёма-передачи товара не обоснованы при наличии иных документов, подтверждающих факт поставки; факт вовлечения налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды не доказан; в деле отсутствуют доказательства нарушения обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерджи Стар", "Радианс", "Неолит", "Авто Гид", "Экстрастрой" (далее также - спорные контрагенты); факты наличия "цепочки контрагентов" и возврата денежных средств налогоплательщику инспекцией не установлены; довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных документов, подтверждающих реальность сделок; наличие у контрагентов на момент совершения сделки статуса юридического лица и представление ими налоговой и бухгалтерской отчетности являются доказательствами их реальной хозяйственной деятельности; доказательства взаимозависимости и аффилированности общества и спорных контрагентов в деле отсутствуют; состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Общество указывает на презумпцию добросовестности налогоплательщика и необходимость толкования в его пользу всех неустранимых сомнений.

Общество полагает необоснованным доначисление ему 2 668 265 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 2 964 740 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в результате отказа в применении вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль в отношении 5 спорных контрагентов.

Доводов о необоснованном доначислении НДС в размере 47 162 рублей, налога на прибыль в размере 110 001 рубля, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 79 193 рублей, страховых взносов в размере 182 752 рублей, соответствующих пени и штрафов, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить решение и постановление в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2015 - 2017 годы инспекцией составлен акт от 28.06.2019 N 12-35/1057 и вынесено решение от 30.03.2021 N 12-28/1549, которым обществу начислено: 174 196 рублей 60 копеек штрафа, 2 715 427 рублей НДС и 1 089 217 рублей 60 копеек пени по нему, 3 074 741 рубль налога на прибыль и 1 292 770 рублей 14 копеек пени по нему, 79 193 рублей НДФЛ и 23 458 рублей 99 копеек пени по нему, 182 752 рубля страховых взносов и 79 055 рублей 69 копеек пени по ним.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по сделкам с 5-ю спорными контрагентами.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды пришли к выводу, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают возможность и реальность совершения сделок общества с указанными в первичных документах контрагентами и несения соответствующих расходов.

Оснований для изменения и отмены судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль, порядок определения доходов и расходов, учитываемых для исчисления указанного налога, их классификация определены в статьях 247, 248, 249, 250, 251, 252, 274 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 данной нормы подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом, в том числе при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговым органом после 19.07.2017 (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и её участниках. В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки за 2015 - 2017 годы обществу доначислены спорные суммы НДС (2 668 265 рублей) и налога на прибыль (2 964 740 рублей) в результате отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой".

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и оказывало заказчикам - юридическим лицам услуги по комплексному сервисному обслуживанию горнодобывающей техники и поставке запасных частей к спецтехнике и специализированному (горно-добывающему, угольному и другому) оборудованию.

В обоснование правомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль общество представило договоры поставки запчастей к спецтехнике и оборудованию со спорными контрагентами.

Оценив содержания представленных договоров в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судами установлено следующее.

Условия указанных договоров поставки по сравнению с условиями договоров, заключенных с иными поставщиками запчастей, не содержат сведений о производителе запчастей, сроках поставок, об упаковке (таре), гарантии продавца на товар; в предусмотренных договорами случаях заявки на поставку запчастей и акты приема-передачи товара фактически не оформлялись; документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков, налогоплательщиком по запросу налогового органа не представлены; сделки с указанными поставщиками являлись разовыми; сами организации не имели своих интернет-сайтов, зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с налогоплательщиком; у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам; осуществление деятельности контрагентами по адресам государственной регистрации собственниками помещений не подтверждено или опровергнуто; часть контрагентов, просуществовав непродолжительный период времени, ликвидированы (ООО "Авто Гид" - зарегистрировано 24.04.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2019, ООО "Экстрастрой" - зарегистрировано 08.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2018); представленная налогоплательщиком схема доставки товара от контрагентов документально не подтверждена.

Судами также установлено: выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами запасных частей для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика; денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки формальных компаний; в проверяемом периоде все указанные организации не представляли декларации по налогу на прибыль; заявки на автоэкспедирование, реестры экспедиторских расписок, товарно-транспортные накладные содержат противоречия, некорректные или недостоверные данные; представленные первичные документы по перевозке товара не относятся к рассматриваемым сделкам; фактически платежи от общества в адрес грузоотправителей не осуществлялись.

Добросовестность налогоплательщика при выборе своих контрагентов инспекцией опровергнута, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Налогоплательщиком не представлены документы складского учета, договоры с материально-ответственными лицами, из пояснений установлено, что такие договоры не оформлялись, складской учет в обществе не велся, склады хранения отсутствовали.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 N 58/10-19 документы налогоплательщика и спорных контрагентов подписаны не установленными лицами, а в первичных документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), представленных налогоплательщиком в отношении ООО "Энерджи Стар", выявлены признаки монтажа.

Факт поставки запасных частей в адрес заказчиков от налогоплательщика не оспаривается, вместе с тем установлено: поставка запчастей производилась в другое (иное) время работы по сервисному обслуживанию оборудования; по части заказчиков выполнены работы исполнителем раньше, чем им получены запчасти для их выполнения от спорных контрагентов.

Согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика: запчасти, приобретенные у ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" до отправки их заказчикам, комплектовались обществом другими составляющими, приобретенными им у других поставщиков; комплектация запчастей составляющими осуществлена позже, чем товар (укомплектованная запчасть) получен заказчиком и (или) раньше, чем налогоплательщиком приняты к учету составные части для комплектации, в том числе, полученные от сомнительных поставщиков, при этом стоимость запчасти, принятой заказчиком, отличается по её стоимости, реализованной в его адрес поставщиком; заказчики в пояснениях указали наименования всех деталей (запчастей), входящих в состав укомплектованной запчасти, вместе с тем составные части не указаны в договорах и иных документах.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлено несколько пакетов документов по спорным контрагентам, однако ни одним из них не подтверждена транспортная схема доставки запасных частей на объекты заказчиков. В документах, представленных для подтверждения доставки запчастей от налогоплательщика до заказчиков (покупателей) силами сторонних транспортных компаний, имеются противоречия.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, а также неисполнения налоговых обязательств, исчисления суммы НДС с уменьшением на сопоставимые суммы вычетов, непредставления налоговых деклараций, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям руководителя отдела продаж общества Самбурова П.А.: сделки со спорными контрагентами целиком и полностью контролировал руководитель Русанов В.М., он же оформлял договоры с контрагентами, заявки на приобретение необходимых запчастей; информация в заявках для транспортных компаний (по адресам нахождения складских помещений) отражена им по указанию Русанова В.М.; спорные контрагенты указаны ООО "ЖелДорЭкспресс" в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных накладных на основании письма общества уже после отгрузки товара.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об умышленном формировании обществом документооборота со спорными контрагентами, нереальности совершения сделок общества с лицами, указанными в первичных документах и несения соответствующих расходов, правильности квалификации действий общества налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

Положения приведенных выше норм материального права, истолкованы и применены к установленным по данному делу фактам правильно.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов: о доказанности факта нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; о недоказанности факта проявления обществом должной осмотрительности при выборе этих контрагентов и наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и принятия расходов по указанным сделкам, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС, налогу на прибыль и отсутствии оснований для признания незаконным решения и удовлетворения требований общества.

Вопреки утверждению общества, требования статей 15, 68 и 71 АПК РФ судами соблюдены, всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод о нарушении судами положений статей 1, 432 ГК РФ при оценке договоров и ссылка на пункты 1 и 2 Постановления N 49, пункт 11 Письма N 165 и примеры судебной практики несостоятельны, поскольку не опровергают установленную судами совокупность фактов о недоказанности обществом правомерности заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентам, нераскрытия обществом реальных поставщиков товаров и услуг и, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами настоящего дела и выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы и правовую позицию налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-14230/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко