Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-2529/22 по делу N А33-10674/2015

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А33-10674/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Каргаполова Евгения Олеговича - Муравьевой Ф.З. (доверенность от 30.12.2019, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Статус" Поляковой Е.А. (доверенность от 06.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргаполова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года ООО "Торговая Компания "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А_

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-10674-18/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Торговая Компания "Статус" включено требование ООО ТС "Каравай" в размере 96 353 748 рублей 16 копеек основного долга.

Определениями от 18.10.2018, от 21.08.2019, от 27.02.2020, произведена процессуальная замена кредитора ООО ТС "Каравай" на правопреемников: ООО "Торговый комплекс "Южный", Щербина Михаила Дмитриевича, Каргаполова Евгения Олеговича соответственно.

Каргаполов Е.О. обратился в суд с заявлением о признании его требовании в сумме 96 353 748 рублей 16 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: зданием по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Каргополов Е.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 января 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что суд не применил положения пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке не влияет на наличие у него залоговых прав, основанием возникновения права залога является факт гашения задолженности поручителем. Вывод суда о пропуске Каргополовым Е.О. срока исковой давности является не правомерным. Срок исковой давности не течет с 16.08.2016, т.е. с момента, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной (дело N А33-10674-33/2015).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО ТК "Статус", ООО "БилдИнвест" считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО Торговая компания "Каравай", ООО Торговая компания "Каравай" был предоставлен кредит в сумме 118 000 000 рублей согласно платежным поручениям N 2082 от 15.11.2011 на 49 607 200 рублей и N 2771 от 23.03.2012 на 68 392 800 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на цели приобретения нежилых зданий по адресу:

г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корп. 2 и г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 8.

В последующем ООО ТК "Каравай" переименовано в ООО Торговая компания "Статус" (должник по настоящему делу).

01.11.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (поручитель) был заключен договор поручительства N К7700/11-0043ЛВ/П010 от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО ТК "Каравай" по договору кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011.

Права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2011 перешли от ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ (ОАО) по договору уступки от 21.06.2013.

В 2015 году ООО "Торговая сеть "Каравай" как поручитель, исполнило обязательства за должника ООО ТК "Статус" по договору кредитной линии, что послужило основанием для предъявления поручителем требования о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-10674-18/2015 требование ООО "ТС "Каравай" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО Торговая Компания "Статус" в размере 96 353 748 рублей 16 копеек основного долга. В определении от 14.11.2016 установлено, что по платежным поручениям N 65 от 30.06.2015 и N 66 от 08.07.2015 банк получил 100% удовлетворение своих требований по договору кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 (сумма составила 101 819 128 рублей 91 копейка). При этом, в рамках рассмотрения иного дела судом признавался недействительным платеж на сумму 5 465 380 рублей 75 копеек как сделка с предпочтением, в связи с чем судом при включении в реестр признана обоснованной сумма в размере 96 353 748 рублей 16 копеек (101 819 128,91 - 5 465 380,75).

Впоследствии определениями от 18.10.2018, от 21.08.2019, от 27.02.2020, произведена процессуальная замена кредитора ООО "ТС "Каравай" на правопреемников: ООО "Торговый комплекс "Южный", Щербина Михаила Дмитриевича, Каргаполова Е.О. соответственно.

В рамках дела о банкротстве ООО ТК "Статус" 16.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Статус" Шманай Виктора Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ООО ТК "Статус" и ООО "СибТоргСнаб".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу N А33-10674-33/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 8, кадастровый номер 24:50:0500265:107, совершенную между ООО ТК "Статус", с одной стороны, и с ООО "СтройСтратегия", с другой стороны, последовательно заключенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройСтратегия" возвратить в конкурсную массу ООО ТК "Статус" указанное нежилое здание.

Спорное имущество (нежилое здание) возвращено в конкурсную массу.

Каргаполов Е.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с прекращением права залога в отношении недвижимого имущества в 2015 году и пропуском Каргаполовым Е.О. срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами в кредитном договоре N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 согласован предмет залога - нежилые здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корп. 2 и г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 8.

Первоначально регистрация права собственности и ипотеки на спорное имущество произведена 13.08.2012 (номер регистрационной записи ипотеки 24-24-01/091/2012-091).

15.08.2013 в регистрационную запись номер 24-24-01/091/2012-091 внесены изменения о залогодержателе (с ОАО "ТрансКредитБанк" на Банк ВТБ (ОАО)).

На основании заявлений Банка ВТБ (ОАО) и ООО ТК "Статус" от 27.07.2015 запись об ипотеке погашена регистрирующим органом 30.07.2015. Основанием для погашения записи об ипотеке являлось полное гашение задолженности по договору кредитной линии.

Как правильно указал суд, основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными понятиями. Из буквального текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для прекращения ипотеки на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках настоящего дела, в связи с погашением задолженности перед Банком ВТБ, сторонами (Банком ВТБ (ОАО) и ООО ТК "Статус") в 2015 году по обоюдному согласию подано заявление о погашении записи об ипотеки.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке предусматривается погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо по заявлению залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Учитывая, что ранее внесенная запись об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости погашена в установленном порядке по заявлению банка и должника, в связи с погашением задолженности перед банком, ссылки заявителя на то, что ипотека в отношении объекта недвижимого имущества возникла в силу закона и до настоящего времени не прекращена, в связи отсутствием исполнения обязательства, правомерно отклонены судом.

Судами установлено, что при совершении сделок со спорным имуществом, с момента погашения записи об ипотеке в связи с гашением задолженности по кредиту, с 2015 года, отсутствовали какие-либо сведения о нахождении имущества в залоге.

Так, ООО Торговая компания "Статус" (продавец) 12.08.2015 заключило с ООО "СибТоргСнаб" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 8, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2015. ООО "СибТоргСнаб" 25.09.2015 реализовало спорное нежилое помещение ООО "СтройСтратегия", право собственности за ООО "СтройСтратегия" зарегистрировано 12.10.2015. Из указанного договора купли-продажи не следует о продаже имущества, обремененного залогом, не указано о наличии обременений на спорное имущество и в выписке из ЕГРН от 02.08.2016. Следовательно, на момент реализации спорного имущества должником по договору от 12.08.2015 какого-либо обременения на спорное имущество не имелось.

Кроме того, при включении в реестр требования ООО ТС "Каравай", возникшего в связи с гашением за должника обязательств по договору кредитной линии, кредитор не ссылался на наличие у него залоговых прав. Право требования ООО ТС "Каравай" в размере 97 312 748 рублей 16 копеек к должнику реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ООО ТС "Каравай" за 46 000 рублей. При этом в конкурсной документации по торгам, в публикациях в ЕФРСБ, не было указано на наличие залоговых прав, реализовано только право требования долга, включенного в реестр.

Впоследствии, при заключении договоров уступки права требования к должнику (договора от 05.06.2018, от 09.08.2018, от 18.02.2019, от 14.11.2019), в результате которых правопреемником ООО ТС "Каравай" по последовательной цепочке сделок стал Каргаполов Е.О., в договорах уступки также отсутствовали какие-либо сведения о наличии залогового обеспечения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. По договору уступки права не может быть уступлено не существующее право.

Последовательные договоры цессии не квалифицировали уступаемое требование, как обеспеченное залогом имущества. В договорах цессии отсутствует ссылка на залог.

После возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (в результате оспаривания сделки в рамках дела N А33-10674-33/2015), 20.08.2021 зарегистрировано право собственности на имущество за должником. При регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения у него права залога на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право залога возникло у него в связи с гашением задолженности поручителем перед банком, в связи с чем весь объем прав кредитора перешел к поручителю, в том числе права залогодержателя являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку после гашения долга по договору кредитной линии поручителем, регистрационная запись об ипотеке погашена по заявлению банка и ООО ТК "Статус". Поручитель, являясь аффилированным с ООО ТК "Статус" лицом, когда-либо свои права залогодержателя на спорное имущество не предъявлял, не заявлял о наличии у него соответствующих прав, не имел намерения реализовывать права залогодержателя, основания возникновения права залога судом не установлены.

Иные выводы суда не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-10674/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева