Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-1472/22 по делу N А19-12267/2020

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А19-12267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя Чеха Е.Г. - Штаер С.В. (доверенность от 19.02.2022, паспорт, диплом), представителя Батудаева Н.Г. - Горбуновой О.В. (доверенность от 20.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-12267/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995, далее - предприниматель, ИП Батудаев Н.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948, далее - предприниматель, ИП Чех Е.Г., ответчик) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности. Полагает, что факт передачи товара на сумму заявленных исковых требований подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами). Указывает на то, что задолженность друг перед другом по договору поставки стороны не имеют в силу соглашения от 28.08.2017; истец в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел N А19-18339/2017 и N А19-21237/2019 давал пояснения о том, что товар на 40 000 000 рублей ответчиком ему был передан. В действиях истца заявитель также усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку в рамках рассмотрения других дел между сторонами предприниматель Батудаев Н.Г. не предъявлял ни самостоятельных, ни встречных требований по предмету настоящего спора.

Предприниматель Батудаев Н.Г. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 26.04.2022 представители сторон дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 года судебное заседание, назначенное на 26.04.2022 в 11 часов 40 минут, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 часов 00 минут 26.05.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судья Клепикова М.А. заменена судьей Скубаевым А.И.

Истец и ответчик до судебного заседания, назначенного на 26.05.2022, представили в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец - покупатель, ответчик - поставщик) заключен договор поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014, по которому поставщик обязался передать покупателю товар, ассортимент, количество и стоимость которого согласовываются в товарных накладных, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Ассортимент товара, его количество и стоимость согласовываются сторонами и фиксируются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.3 договора).

Оплата товара производится в соответствии с объемами и по ценам, отраженным в товарно-транспортной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежными поручениями N 3908 от 12 июля 2017 года и N 3588 от 13 июля 2017 года истец перечислил ответчику 40 000 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата за товар согласно договора N 01Б/2014 от 01.09.2014. В том числе НДС18%-3050847-46".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что товар на указанную сумму поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору поставки в полном объеме. В обоснование своей позиции представил в суд универсальные передаточные документы за 2-й квартал 2017 года: N 217 от 07.04.2017, N 221, N 230 от 08.04.2017, N 261 от 10.04.2017, N 242 от 11.04.2017, N 255, N 256, N 258, N 263 от 13.04.2017, N 270 от 14.04.2017, N 284 от 18.04.2017, N 298 от 19.04.2017, N 299 от 20.04.2017, N 308 от 21.04.2017, N 310, N 315 от 22.04.2017, N 320, N 323 от 26.04.2017, N 341, N 343, N 347, N 383 от 27.04.2017, N 353 от 28.04.2017, N 362, N 362, N 363 от 29.04.2017, N 376, N 378 от 04.05.2017, N 391 от 09.05.2017, N 400, N 403, N 404, N 406 от 10.05.2017, N 419, N 420, N 421, N 426, N 427, N 428 от 11.05.2017, N 445, N 646 от 16.05.2017, N 471, N 472, N 473 от 18.05.2017, N 476 от 19.05.2017, N 487 от 23.05.2017, N 495, N 496, N 502 от 24.05.2017, N 524 от 26.05.2017, N 532 от 30.05.2017, N 551, N 552 от 01.06.2017, N 557, N 567 от 04.06.2017, N 573 от 06.06.2017, N 587, N 588, N 589, N 593, N 596, N 597 от 08.06.2017, N 605, N 606 от 10.06.2017, N 637, N 639 от 15.06.2017, N 654 от 17.06.2017, а также универсальные передаточные документы за 3-й квартал 2017 года, накладные на перемещение товара (объединенное перемещение).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 182, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 01Б/2014 от 01.09.2014, платежные поручения о внесении денежных средств, универсальные передаточные документы за 2-й и 3-й квартал 2017 года, накладные на перемещение товара, налоговую отчетность и книгу продаж за 2-й квартал 2017 года), суды первой и апелляционной инстанций, установили факт передачи истцом денежных средств в размере 40 000 000 рублей по договору поставки от 01.09.2014 и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму, обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя Чеха Е.Г. задолженности перед истцом был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку доказательства в обоснование данного довода ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Наличие заключенного между сторонами соглашения от 28.08.2017 не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку как верно установили суды, соглашение не содержит перечня конкретных операций, по которым предприниматели пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий, поэтому при наличии споров между сторонами в суде соглашение не может быть признано доказательством отсутствия долга.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе универсальные передаточные документы за 2-й и 3-й кварталы 2017 года, накладные на перемещение товаров, получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела.

Так, универсальные передаточные документы за 2-й квартал 2017 года (далее - УПД) не приняты судом в качестве доказательств передачи товара истцу, поскольку: по части УПД товар принят ранее даты фактической отгрузки, ранее даты составления УПД; в некоторых отсутствуют даты получения товара; часть УПД подписана лицами, трудовые договоры с которыми были заключены позже их составления, либо лицами, полномочия которых не подтверждены. Кроме того, указанные УПД за 2-й квартал 2017 года оценены судами в совокупности с иными доказательствами - налоговой отчетностью Чеха Е.Г. за 2-й квартал 2017 года, книгой продаж, которые были представлены предпринимателем Чехом Е.Г. в налоговый орган задолго до начала конфликта между предпринимателями в сентябре 2017 года и в которых не содержится сведений о поставке ответчиком истцу товаров на указанную в спорных УПД сумму. Также суды указали, что при рассмотрении дел N А19-18339/2017 и N А19-21237/2019 Арбитражного суда Иркутской области ответчик не ссылался на наличие УПД за 2-й квартал 2017 года, каких-либо иных доказательств, подтверждающих объективное существование и составление УПД за 2-й квартал 2017 года, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суды учли, что представленные ответчиком УПД за 3-й квартал 2017 года, накладные на перемещение товара, объяснения директоров магазинов являлись предметом оценки судов при рассмотрении дел N А19-18339/2017 и N А19-21237/2019 Арбитражного суда Иркутской области, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлено, что данные документы подписаны лицами, одновременно являвшимися работниками истца и ответчика до возникновения конфликта между ними в сентябре 2017 года, после возникновения конфликтной ситуации остались трудоустроенными у предпринимателя Чеха Е.Г.; предприниматель Батудаев Н.Г. не принимал исполнение по спорным УПД за 3-й квартал 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт поставки предпринимателем Чехом Е.Г. предпринимателю Батудаеву Н.Г. товара на 40 000 000 рублей.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, у суда округа не имеется.

Ссылка на недобросовестное поведение истца, отклоняется судом округа, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Батудаева Н.Г. признаков злоупотребления правом, судами не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 21 марта 2022 года приостановлено исполнение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-12267/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года по делу N А19-12267/2020, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев