Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф02-2471/22 по делу N А33-27138/2017

город Иркутск

08 июня 2022 г.

Дело N А33-27138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном кассационные жалобы Подгородетской Натальи Михайловны, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" Потехиной Елены Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" Соломатова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу N А33-27138/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее - ООО "Оптиум", должник) конкурсный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Оптиум" и уполномоченным органом в отношении порядка реализации права требования к бывшему руководителю ООО "Оптиум" Садовнику Сергею Александровичу о возмещении убытков в размере 23 623 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, разногласия между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) разрешены следующим образом: признаны подлежащими применению к спорным правоотношениям, вытекающим из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу N А33-27138-28/2017, положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович, конкурсный кредитор Подгородетская Наталья Михайловна, представитель учредителей ООО "Оптиум" Потехина Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом путем определения, что право требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах в порядке статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломатов Д.А. указывает, что, допуская возможность уступки кредиторам права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; поскольку убытки причинены руководителем непосредственно самому должнику, то требование о взыскании убытков принадлежит должнику и, соответственно, входит в конкурсную массу наравне с иным имуществом должника. По мнению конкурсного управляющего, требование о взыскании убытков не состоит из совокупности отдельных обязательств, оно цельное и выражает денежную оценку ущерба, причиненного руководителем обществу, а потому из него невозможно выделить требование отдельного кредитора.

Подгородетская Н.М. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней от 01.06.2022 поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего должника, приводит судебную практику рассмотрения схожих споров. По мнению Подгородетской Н.М., изменение налоговым органом установленного законом порядка реализации дебиторской задолженности нарушает права кредиторов, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требования налогового органа.

В обоснование своей кассационной жалобы представитель учредителей должника Потехина Е.В. указывает на то, что выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования о взыскании убытков противоречит принятому собранием кредиторов ООО "Оптиум" решению о реализации на торгах права требования о взыскании убытков, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Оптиум", а также в деле о банкротстве Садовника С.А., уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов, поскольку влечет уменьшение стоимости права требования и снижение размера денежных средств, которые могут быть получены за счет реализации права требования о взыскании убытков.

В отзывах, поступивших в суд 16.05.2022 и 18.05.2022, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 по делу N А33-27138-28/2017 в порядке возмещения убытков с Садовника С.А. в конкурсную массу ООО "Оптиум" взыскано 23 623 000 руб. Основанием взыскания убытков явилось заключение Садовником С.А. мнимой сделки: договора от 02.12.2014 N 00076, по которому должником обществу с ограниченной ответственностью "Акус" были перечислены денежные средства в размере 23 623 000 руб.

Данная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020.

18.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Оптиум", на котором принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, в том числе права требования к Садовнику С.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.08.2021 участие в собрании кредиторов приняли Федеральная налоговая служба (12,13% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (45,42 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Решение принято большинством голосов (78,92% голосов от общего числа голосов конкурсного кредитора и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов).

В адрес конкурсного управляющего от Федеральной налоговой службы поступило заявление от 03.03.2021 N 2.19-21/03712 о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, согласно которому уполномоченный орган на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве сообщает об избрании способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки ему части этого требования в размере требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, и право требования о взыскании убытков подлежит реализации на торгах в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, просил суд разрешить возникшие разногласия на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, касается замены взыскателя; выбор уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков не противоречит положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в настоящем случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2022 признал правильными выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение суда от 02.12.2021.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суды правильно указали на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894 (3).

Как указано выше, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения о реализации права требования на торгах, на что указано в кассационной жалобе Подгородетской Н.М., в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о неделимости права требования о взыскании убытков не состоятелен. Уступка уполномоченному органу части требования о взыскании убытков не является препятствием для реализации на торгах данного права в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, правильно определили спорные правоотношения, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу N А33-27138/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева