Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф02-2311/22 по делу N А10-5882/2017

город Иркутск

10 июня 2022 г.

Дело N А10-5882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-5882/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1120327014939, ИНН 0326508706, далее - истец, ООО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дачному некоммерческому товариществу "Булаг" (ОГРН 1080326006529, ИНН 0326477085, далее - ответчик, ДНТ "Булаг") о взыскании задолженности.

Определением от 22 сентября 2017 года по делу N А10-4026/2017 в отдельное производство выделены: дело N А10-5882/2017 по требованию из договора от 05.03.2013 о взыскании 48 270 000 рублей задолженности, 53 290 000 рублей неустойки за просрочку платежа; дело N А10-5881/2017 по требованию из договора от 25.11.2013 о взыскании 14 676 259 рублей задолженности, 17 567 482 рублей неустойки за просрочку платежа.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 48 270 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 05.03.2013, 53 290 000 рублей неустойки за просрочку платежа.

Определением от 27 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле прокуратуру Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-5882/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 421, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик использует результат спорных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после подписания акта приема работ, ответчик претензий по качеству работ не предъявлял.

ДНТ "Булаг" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ООО "Домостроитель" о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказано, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.03.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению на территории ДНТ "Булаг" земельных работ: расчистку просеки для формирования дорог, улиц и противопожарной полосы по периметру ДНТ, прокладку дорог с частичной щебневой подсыпкой по центральной дороге, планировку (выравнивание) земельных участков (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ДНТ "Булаг". Кадастровый номер земельного участка 03:19:250109:42 (пункт 1.2).

В акте о приемке выполненных работ от 28.07.2014 указана общая стоимость работ в размере 48 270 000 рублей, из которых 21 000 000 рублей планировка земельных участков, 27 000 000 рублей прокладка дороги, 270 000 рублей стоимость частичной щебневой подсыпки центральной дороги.

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал работы ответчику своевременно, ответчик подписал акт о приемке работ на сумму 48 270 000 рублей, оплату не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу проведены экспертизы: судебная техническая документов и строительно-техническая.

Экспертным путем установлено, что стоимость спорных работ ниже стоимости, установленной договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки работ от 28.07.2014 не подтвержден первичными документами, разрешительные документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден объем выполненных работ на заявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ по договору от 05.03.2013 не доказан, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-5882/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Домостроитель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 года по делу N А10-5882/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева