Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф02-2321/22 по делу N А33-13117/2021

город Иркутск

10 июня 2022 г.

Дело N А33-13117/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-13117/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 12672 от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о наличии в деяниях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), являются ошибочными; суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли положения действующего законодательства, нарушив право банка на свободу экономической деятельности, заключения договоров и определения их условий; судами неверно истолкованы условия заключенного договора; положения индивидуальных условий договора потребительского кредита об изменении размера ставки кредита в зависимости от условий использования заемщиком кредитных средств не ущемляют права потребителя, все условия, в том числе варьирование процентной ставки в зависимости от фактического поведения заемщика, были согласованы сторонами при заключении договора и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 27.04.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2020 между банком и Измоденовой Л.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредитования N 3060859788 с лимитом кредитования на сумму 180 000 рублей под 9,595 % годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка 9,9% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты заключения договора; если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

При изучении обстоятельств, изложенных в поступившей жалобы Измоденовой Л.А. на действия банка, а также в результате проведенного правового анализа представленных документов административным органом установлено, что условие пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 3060859788 от 08.07.2020 ущемляет права заемщика, так как процентная ставка необоснованно поставлена в зависимость от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также способа использования денежных средств.

Указанные действия банка квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в связи с чем управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 7667 от 19.03.2021.

Постановлением N 12672 от 27.04.2021 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия пропуска установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В статье 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 данного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1); порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину; значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц; значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункте 5 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что процентная ставка, предусмотренная пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 3060859788 от 08.07.2020, поставлена в зависимость от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также способа использования соответствующих денежных средств, то есть в зависимость от поведения самого заемщика; включение банком в данный договор, заключаемый с гражданином, положений о возможности одностороннего изменения его условий, в частности, повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права последнего как потребителя, который имеет полное право на распоряжение предоставленными ему денежными средствами в пределах полученной суммы и в те периоды, которые ему удобны, без дополнительных финансовых обременений в пользу банка; и поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения банком требований действующего законодательства, а равно принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии в деяниях банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суды на основании положений части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-13117/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко