Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф02-2671/22 по делу N А19-6419/2019

город Иркутск

16 июня 2022 г.

Дело N А19-6419/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-6419/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Филиппов Алексей Иванович (далее - Филиппов А.И., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года Филиппов А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Филиппов А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 декабря 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, поскольку отзыв ПАО "Сбербанк", в котором указывалось на неприменение в отношении должника норм об освобождении от исполнения обязательства, Филиппов А.И. не получал и у него не было возможности подготовить свою правовую позицию. Выводы суда о предоставлении недостоверных сведений является необоснованным и противоречащим материалам дела. Филиппов А.И. так же был лишен возможности защищать свои права в суде апелляционной инстанции, так как ответ на запрос ЗАО "Иркутский Хлебзавод" в адрес должника не был направлен, суд апелляционной инстанции время для ознакомления с доказательствами и предоставления правовой позиции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.07.2019 в отношении Филиппова А.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов, а с 12.02.2020 - реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены.

Из отчета финансового управляющего от 30.08.2021 следует, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью, но сформировать конкурсную массу не представилось возможным виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и недостаточности получаемых им доходов. В этой связи удовлетворить требования кредиторов объективно невозможно.

Финансовый управляющий Пыхтин В.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к судебному заседанию в первой инстанции заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью; доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено; установленный законом срок реализации имущества гражданина истек в августе 2020, пришел к выводу об отказе в продлении срока процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина Филиппова А.И.. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, намерение избежание возможности удовлетворения требований кредиторов, сообщение недостоверных сведений суду при обращении с заявлением о своем банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник добровольно не исполнил обязанность по представлению в рамках дела о банкротстве всех необходимых сведений о составе своего имущества (справку о реализации автомобилей предоставил только во исполнение требования суда, ранее указывал на отсутствие сделок с транспортными средствами); не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, за счет каких средств он оплачивал оказанные по данному делу услуги представителя; с момента возникновения задолженности мер к трудоустройству с целью получения дохода должник не предпринимал; реализовав в период с 15.02.2018 по 08.06.2018 шесть автомобилей на сумму 820 000 рублей при наличии имеющихся неисполненных кредитных обязательств перед банками при этом денежные средства на их погашение не направил; при получении кредита в ПАО Банк "ВТБ" предоставил заведомо недостоверные сведения в отношении своего трудоустройства и обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Филиппова А.И. от исполнения обязательств, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Филиппов А.И., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами наряду с доводами ПАО "Сбербанк России", вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Филиппов А.И. был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, поскольку отзыв ПАО "Сбербанк России", в котором указывалось на неприменение в отношении должника норм об освобождении от исполнения обязательства, он не получал и у него не было возможности подготовить свою правовую позицию, а так же о том, что Филиппов А.И. так же был лишен возможности защищать свои права в суде апелляционной инстанции, так как ответ на запрос ЗАО "Иркутский Хлебзавод" в адрес должника не был направлен, судом округа отклоняется на основании следующего.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление ПАО "Сбербанк России" копии отзыва на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в адрес должника, свидетельствует о нарушении части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вышеуказанное нарушение не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оно не повлияло на их законность и обоснованность.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.6, л.д.65) отзыв ПАО "Сбербанк России" направлен в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2021. Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, в связи с неполучением отзыва ПАО "Сбербанк России" и необходимостью дополнительного времени для выработки правовой позиции по отзыву, и продлил срок реализации имущества должника до 29.07.2021. Далее, определением от 29.07.2021 суд так же продлил срок реализации имущества должника до 02.09.2021. Определением от 02.09.2021 суд отложил рассмотрение отчета на 04.10.2021. Определением от 04.10.2021 суд продлил срок реализации имущества должника до 29.11.2021.

Указанные определения опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Филиппов А.И. мог узнать об отзыве ПАО "Сбербанк России" из определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2021.

Филиппов А.И. не лишен был права участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов в части отказа в продлении процедуры реализации имущества гражданина и завершения процедуры банкротства не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, судебные акты в части отказа в продлении процедуры реализации имущества гражданина и завершения процедуры банкротства также подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-6419/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу N А19-6419/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская