Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2022 г. N Ф02-2622/22 по делу N А58-9252/2020

город Иркутск

16 июня 2022 г.

Дело N А58-9252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Топхонова А.В. (доверенность ББ/455-Д от 02.11.2020) и Салаткиной Д.С. (доверенность N ББ/458-Д от 02.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А58-9252/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года Сулайманов Алмаз Медетканович (ИНН 143306192582, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чикмарев Леонтий Вячеславович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении требования Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 26 кв. м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 28, кв. 12, с кадастровым номером 14:37:000302:1534.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года установлен статус залогового кредитора в отношении требования Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при нарушении норм материального права, признать требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что он изначально обращался в суд с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что Банк обратился с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом еще 19.04.2021, то есть задолго до закрытия реестра требований кредиторов, при этом его требование оценивалось судом первой инстанции и наличие залогового статуса не опровергнуто. Указывает, что вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора не был рассмотрен судом первой инстанции не по вине кредитора, а в связи с ошибкой суда.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 20.08.2015, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере и на условия договора, а заемщик возвратить кредитору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Кредит на сумму 1 493 600 рублей предоставлен на срок 240 месяцев, ставка по кредиту определена в размере 14,75 процентов годовых; цель использования кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 28, кв. 12.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира предоставлена в залог.

Указанная квартира приобретена залогодателями на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с оформлением закладной от 20.08.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2021 правообладателем квартиры является должник (государственная регистрация права: 28.08.2015); в отношении квартиры зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона на 240 месяцев с даты предоставления кредита в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

19.04.2021 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: включить задолженность в общем размере 2 009 876 рублей 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; установить требование Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 14:37:000302:1534; учесть задолженность по неустойке в размере 12 503 рублей 09 копеек в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года требование Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 009 876 рублей 72 копейки, в том числе: 1 840 301 рубль 02 копейки основного долга; 157 072 рубля 61 копейка процентов; 12 503 рубля 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.09.2021.

Указывая, что заявление Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 009 876 рублей 72 копейки, в том числе об установлении требования в реестре требований кредиторов в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требования, обеспеченного залогом, направлено в арбитражный суд 19.04.2021, Банк 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 14:37:000302:1534.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Банк при установлении требований ссылался на наличие залоговых отношений в заявлении, поступившем в суд 19.04.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, представив достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске Банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной жалобы не может признать верными выводы суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не приобретает специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания н а заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Материалами дела подтверждается, что Банк в установленный законом срок подал в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов и об установлении требования в размере 1 497 370 рублей 70 копеек, как требования, обеспеченного залогом. Банком были представлены подтверждающие наличие залога документы.

При этом требование в части установления за Банком статуса залогового кредитора при рассмотрении первоначального заявления от 19.04.2021 фактически не было рассмотрено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 февраля 2018 года N 306-ЭС17-16194(2), судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных правовых норм, не принял во внимание тот факт, что Банк обратился с заявлением о признании его требований залоговыми 19.04.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, его требование оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто, последующее обращение было направлено на устранение неопределенности в статусе кредитора.

Судом первой инстанции, напротив, правомерно указано на подачу Банком заявления до закрытия реестра требований кредиторов, исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие у Банка требований, обеспеченных залогом, и принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А58-9252/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2022 года по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина