Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф02-2208/22 по делу N А33-6788/2021

город Иркутск

17 июня 2022 г.

Дело N А33-6788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Работяга Алексея Андреевича (доверенность от 14.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (далее - ООО "Плитпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 2 897 427 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов по оплате отчета об оценке, дефектных ведомостей на ремонт в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 421, 422, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечень событий, являющихся страховым случаем по договору страхования, не подлежит расширительному толкованию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 14 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Плитпром" (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, выдан страховой полис от 13.10.2019 N 3719 РТ 1156.

Истец 10.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 000 000 рублей по событию, произошедшему 29.04.2020.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 30.09.2020 N СГ-95368, в котором ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку представленная истцом справка ФГБУ "Среднесибирская УГМС" подтверждает лишь скорость ветра от 6 до 19 м/с.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств понесенных фактических затрат на ремонт поврежденного здания в материалы дела представлены документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, размер страхового возмещения подтвержден, в том числе, экспертным заключением ООО "Проффинанс оценка" от 08.02.2021 N 02/21.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из суммы оценки ущерба правильно вычтена франшиза 100 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество истца повреждено в результате воздействия потоков ветра.

ФГБУ "Среднесибирская УГМС" в справках от 21.05.2020 N 2116 и от 27.01.2021 N 308-15 квалифицирует природное воздействие, которое привело к наступлению ущерба, в качестве сильного ветра и шквала.

Учитывая, что истцом доказано наступление страхового события, в результате которого повреждено застрахованное имущество, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года по делу N А33-6788/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева