Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2022 г. N Ф02-2418/22 по делу N А19-22169/2020

город Иркутск

17 июня 2022 г.

Дело N А19-22169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Своя компания плюс" Аксаментова М.В. (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), прокурора Плотниковой М.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Своя компания Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу N А19-22169/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития физической культуры и спорта" (далее также - МБУ "ЦРФКИС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (далее также - комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Своя компания плюс" (ОГРН 1093820000977, ИНН 3810014729, г. Черемхово Иркутской области, далее также - ООО "Своя компания плюс", ответчик) о признании договора аренды от 15.10.2020 N 2018/СКП недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. Договор аренды от 15.10.2020 N 2018/СКП признан недействительным судом в части передачи объектов недвижимости для размещения офиса: 1) встроенного нежилого помещения в пристроенном нежилом панельном здании общей площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Пролетарский, 6А; 2) встроенного нежилого помещения в пристроенном нежилом панельном здании общей площадью 33,12 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Пролетарский, 6А; 3) встроенного нежилого помещения в пристроенном нежилом панельном здании под номерами 5, 6, 7 общей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Пролетарский, 6А. Указанные встроенные нежилые помещения истребованы судом из незаконного владения общества "Своя компания плюс" в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Своя компания плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал на несостоятельность выводов судов о том, что комитет не имел права распоряжаться спорными помещениями, сослался на отсутствие у истца права на предъявление иска. По мнению истца, суды неверно пришли к выводу о признании недействительным договора аренды в части нежилого помещения площадью 14 кв.м, используемого обществом для размещения сетей связи и в целом необоснованно применили положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В представленном отзыве прокурор Иркутской области с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Своя компания плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о признании договора аренды от 15.10.2020 N 2018/СКП, заключенного комитетом с обществом "Своя компания плюс", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Возникновение права на иск учреждение связывает с наличием у него зарегистрированного 23.06.2020 права оперативного управления на здание площадью 523,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, пер. Пролетарский, 6А, переданное ему комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово по договору от 16.03.2012 N 01 (с дополнительным соглашением к нему от 19.11.2014) о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета от 19.11.2014 N 357.

В обоснование иска учреждение указало, что им в адрес комитета и общества "Своя компания плюс" направлена претензия от 14.10.2020 N 669 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения расторгнуть заключенный между комитетом и обществом договор аренды от 15.10.2018 N 2018/СКП. Комитет, посчитав данную претензию обоснованной, в свою очередь направил в адрес общества "Своя компания плюс" уведомление от 15.10.2020 N 1093 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Общество "Своя компания плюс" в ответ на претензию комитета письмом от 22.10.2020 N 1-10/20 сообщило о том, что не усматривает правовых оснований для расторжения договора аренды, сославшись на то, что на момент заключения договора аренды комитет был вправе распоряжаться спорным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "ЦРФКИС" в суд с требованием о признании договора аренды от 15.10.2020 N 2018/СКП недействительной (ничтожной) на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву заключения договора аренды неправомочным лицом на стороне арендодателя в обход установленной публичной процедуры, что нарушает права и законные интересы учреждения.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая спорный договор аренды заключенным и руководствуясь положениями статей 12, 153, 166, 168, 180, 216, 305, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, данными в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 и пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды в части предоставления встроенных нежилых помещений недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной без проведения конкурентных процедур, в обход установленного Законом о защите конкуренции запрета, и, как следствие, о наличии у общества обязанности возвратить незаконно находящиеся в его владении спорные нежилые встроенные помещения истцу.

Оснований для признания по иску учреждения недействительным договора аренды в части передачи обществу "Своя компания плюс" опор уличного освещения суд не нашел, поскольку в отношении этого имущества наличие вещных прав учреждения не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований судом отказано.

Суд также исходили из необоснованности заявления общества "Своя компания плюс" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности для истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, началось с момента получения им письма комитета от 14.10.2020.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение всеми лицами любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 17.1 названного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество; также для размещения сетей связи.

Судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что переданные по оспариваемому договору аренды нежилые помещения под вышеуказанные исключения не попадают, поскольку общая площадь переданных помещений составляет 92,02 кв.м (17,58%) от общей площади нежилого здания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 15.10.2018 N 2018/СКП в отношении спорных нежилых помещений заключен с нарушением установленного статьями 15, 17.1, 19 Закона о защите конкуренции порядка заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вследствие чего является недействительным в данной части.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что в силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции спорные помещения невозможно было передавать в аренду без проведения соответствующих конкурсных процедур, является обоснованным. Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованный тем, что, что истцу не могло быть не известно о наличии договора аренды, заключенного обществом "Своя компания плюс" 15.10.2018, поскольку общество открыто владеет и пользуется переданным ему имуществом, подлежит отклонению как несостоятельный. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт использования спорных нежилых помещений обществом с 2010 года, о чем, возможно, было известно истцу не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности на оспаривание договора аренды от 15.10.2018 N 2018/СКП, поскольку о существовании данного договора как сделки истцу стало известно с момента получения информации от комитета (14.10.2020) о наличии заключенного между сторонами договора. Именно с этого момента истец, как лицо, не являющееся стороной сделки, узнало о начале ее исполнения. При таких обстоятельствах заявленные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами не дана оценка его поведению как арендатору, открыто и добросовестно пользовавшемуся спорным имуществом с 2014 года, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения для установления начала течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у МБУ "ЦРФКИС" права на иск подлежит отклонению. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на момент заключения договора аренды правового значения не имеет, поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужили нарушения установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции запрета на предоставление государственного и муниципального имущества в обход конкурентных процедур.

Довод истца о том, что договор аренды не мог быть признан недействительным в отношении переданного по нему обществу нежилого помещения площадью 14 кв.м для размещения объекта связи был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на указанные в пункте 1.1 условия заключённого сторонами договора аренды, предусматривающие размещение в спорных помещениях офиса истца. Фактическое размещение оборудования (объекта) связи в каком-либо из переданных по договору аренды помещений, не влияет на правовую квалификацию договора как недействительной (ничтожной) сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе их оценки выводов. Между тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу N А19-22169/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева