Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2231/22 по делу N А19-29968/2018

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А19-29968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-тепловая компания" Парфенова Виктора Мироновича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-тепловая компания" Парфенова Виктора Мироновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-29968/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-Тепловая компания" (ИНН 3851017487, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договорам уступки права требования (цессии), заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Мязиным Андреем Анатольевичем (далее - Мязин А.А., ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 923 061 рубля 40 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика переплату денежных средств, осуществленную должником в размере 251 061 рубля.

По мнению заявителя, договор от 01.09.2016 является фиктивным, заключен без намерения его исполнения со злоупотреблением правом. Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно передал имущество (право требования) на сумму 923 061 рубль 40 копеек.

Заявитель полагает, что универсальные передаточные акты от 30.04.2018 и от 31.05.2018 не имеют под собой реального исполнения обязанности по поставке угля, изготовлены с целью придания правдоподобности операциям по выводу денежных средств должника.

Заявитель указывает, что по товарно-транспортным накладным Мязин А.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ресурспромснаб" (далее - ООО "Ресурспромснаб") (решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года признан банкротом, введено конкурсное производство) уголь по цене 1 100 рублей за 1 тонну, на общую сумму 486 200 рублей, при этом сумма денежных средств, полученных Мязиным А.А. от должника (по договорам уступки права (требования) и наличными из кассы) составляет 923 061 рубль 40 копеек, то есть на 436 861 рубль 40 копеек больше, чем стоимость приобретенного угля.

Заявитель считает, что суды, делая вывод о наличии у ответчика реальной возможности поставки угля должнику в заявленном объеме, необоснованно не приняли во внимание, что ООО "Ресурспромснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Каратаевский карьер" (далее - ООО "Каратаевский карьер") не подтвердили наличие договорных отношений и факт приобретения у них угля.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между Мязиным А.А. (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки угля N 201/09.16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить каменный уголь Черемховского угольного бассейна (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить цену товара и все расходы поставщика по перевозке товара в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильной копии счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 к договору поставки, сторонами согласована поставка угля общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховский" (далее - ООО "Разрез Черемховский"), ООО "Каратаевский карьер", марка товара дР0-300,ДГ; качество товара ГОСТ Р 51972-2002; объем поставки на период с сентября 2016 года по май 2017 года - 1 200 тонн, стоимость одной тонны товара - 1 600 рублей; общая стоимость 1 920 000 рублей, срок оплаты 30 дней с даты поставки.

Согласно универсальному передаточному акту (далее - УПД) и товарной накладной от 30.04.2018 Мязин А.А. поставил должнику уголь в объеме 332 тонн, согласно УПД от 31.05.2018 в объеме 88 тонн. За поставку угля из кассы должника в период с 16.04.2018 по 03.08.2018 наличными денежными средствами Мязину А.А. оплачено 460 000 рублей.

Кроме того, между должником (цедент) и Мязиным А.А. (цессионарий) 04.05.2018 и 31.05.2018 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом услуги по четырем плательщикам. Стоимость уступаемого права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период с апреля по май 2018 года.

Между должником (цедент) и Мязиным А.А. (цессионарий) 28.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом коммунальные услуги к трем плательщикам. Стоимость уступаемого права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2018 года.

В подтверждение размера суммы денежных средств, полученных Мязиным А.А. по договорам уступки прав требования, представлены: УПД на оказанные коммунальные услуги, а также платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату на общую сумму 463 061 рубль 40 копеек.

Конкурсным управляющим 17.11.2020 в филиал ООО "Разрез Черемховский", общество с ограниченной ответственностью "Компания Востсибуголь" (далее - ООО "Компания Востсибуголь") направлен запрос о наличии договорных отношений с Мязиным А.А, на который получен ответ ООО "Разрез Черемховский", согласно которому филиал "Разрез Черемховский", ООО "Компания Востсибуголь" осуществляет добычу и обогащение угля, а реализацию угля контрагентам на договорной основе осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - ООО "Востсибуглесбыт").

Конкурсным управляющим 16.12.2020 направлен запрос о наличии договорных отношений с Мязиным А.А. в ООО "Востсибуглесбыт", согласно ответу на который договорные отношения между ООО "Востсибуглесбыт" и Мязиным А.А отсутствуют.

22.03.2021 получен ответ от ООО "Каратаевский карьер" об отсутствии договорных отношений с Мязиным А.А. в период 2016-2019 годов.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие у должника необходимости в поставке угля Мязиным А.А., с учетом наличия у должника отношений по поставке угля с иными лицами, обеспечивающими необходимым объемом угля, ссылаясь на отсутствие отношений по поставке у Мязина А.А. с ООО "Каратаевский карьер" и ООО "Разрез Черемховский", полагая, что действия должника по оплате Мязину А.А. денежных средств в размере 923 061 рубля 40 копеек являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение наличия у Мязина А.А. реальной возможности поставки должнику угля, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении Мязиным А.А. каменного угля в объеме 420 тонн по цене 1 100 рублей за тонну у ООО "Ресурспромснаб".

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года в материалы дела ответчиком представлены: копии товарных чеков, выданных ООО "Ресурспромснаб" Мязину А.А. за период с 10.04.2018 по 09.05.2018; копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.12.2021; копия свидетельства о регистрации транспортного средства (на котором перевозился уголь); копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.05.2018, с 01.09.2016 по 03.04.2017 между должником и Мязиным А.А. по договору поставки угля; копии товарных накладных на поставку каменного угля в адрес должника за период с 30.09.2016 по 30.04.2018, а также пояснения, согласно которым покупка угля производилась следующим образом: Мязин А.А. (основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) на личном автомобиле (марки MAN, государственный номерной знак TOO1TO) приезжал в ООО "Ресурспромснаб", загружался углем (автомобиль взвешивался до и после погрузки), затем в кассе ООО "Ресурспромснаб" наличными денежными средствами оплачивал уголь по цене 1 100 рублей за 1 тонну, что подтверждается соответствующими товарными чеками, выданными ООО "Ресурспромснаб" в период с 10.04.2018 по 09.05.2018.

Исходя из того, что фактические отношения по поставке каменного угля между ООО "Ресурспромснаб" и Мязиным А.А. подтверждаются товарно-транспортными накладными (подписанными без замечаний и содержащими оттиск печати ООО "Ресурспромснаб") и товарными чеками, которые не оспорены, о проведении экспертизы на предмет их подлинности не заявлено, как и дальнейшее движение товара от Мязина А.А. к должнику (УПД, товарные накладные, акт сверки расчетов), суды пришли к выводу, который суд округа полагает обоснованным, о реальности правоотношений между сторонами, и правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые действия по оплате стоимости поставленного угля совершены в период с 16.04.2018 по 03.08.2018, по оплате стоимости поставленного угля на основании договоров уступки прав в период с 22.05.2018 по 28.11.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2018, то сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах реальности хозяйственных операций по поставке является обоснованным вывод судов о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств и об отсутствии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что сумма денежных средств полученных Мязиным А.А. от должника (по договорам уступки права (требования) и наличными из кассы) больше, чем стоимость приобретенного должником угля, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив факт реальности правоотношений между сторонами, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-29968/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайтурская Энерго-тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина