Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф02-2304/22 по делу N А78-8206/2019

город Иркутск

21 июня 2022 г.

Дело N А78-8206/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Губерского Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года в отношении ЗАО "Новоорловский ГОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - Кононов В.Ю.).

Временный управляющий Кононов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020 и расходов, связанные с их оказанием, в общем размере 1 291 534 рубля 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2021 года Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М. привлечен судом к участию в споре в качестве соистца (заявителя) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Адвокатского кабинета адвоката Стрижака М.М. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ЗАО "Новоорловский ГОК" в размере 1 288 234 рублей 43 копеек.

Внешний управляющий ЗАО "Новоорловский ГОК" Губерский В.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 декабря 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что законодательством о банкротстве не предусмотрено взыскание таких расходов с должника в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались все имеющиеся обстоятельства дела в своей совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на формальную аргументацию принятого ранее судебного акта, которым действия временного управляющего по заключению договора от 31.03.2020 признаны обоснованными. Судебные акты в нарушение статьей 15, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов и оснований, по которым суды пришли к выводу о том, что такого рода требования не подлежат предъявлению к непосредственным участникам спора, не в пользу которых были вынесены судебные акты. Суд первой инстанции необоснованно привлек в дело в качестве соистца Адвокатский кабинет адвоката Стрижака М.М.. Так же суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности компенсации судебных расходов в пользу лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве, с привлечением его в качестве соистца. Взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и несоразмерной сложности, характеру и длительности спора. Суд расценил предъявленные требования в качестве расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, тогда как данные требования являются именно судебными расходами.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Кононов В.Ю. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2021 между временным управляющим ЗАО "Новоорловский ГОК" Кононовым В.Ю. (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2/20 с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2020.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на заказчика обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новоорловский ГОК" (N А78-8206/2019) в рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (перечень кредиторов обозначен в пункте 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 4.1 договора оказанные по настоящему договору услуги оформляются актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата стоимости оказания услуг заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

23.06.2021 между временным управляющим и Адвокатским кабинетом подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем по договору возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020 оказан комплекс юридических услуг (п. 1 акта) по рассмотрению требований кредиторов.

Общая стоимость оказанных услуг 1 170 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

В заявлении указано, что в процессе оказания юридических услуг по договору исполнителем были понесены расходы, предусмотренные пунктом 2.2 Договора возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020, а именно: почтовые расходы на общую сумму 7 723 рубля 43 копейки; командировочные расходы на общую сумму 113 811 рублей.

Данное обстоятельство отражено в пункте 1 акта оказанных услуг от 23.06.2021.

Помимо этого, между временным управляющим и Адвокатским кабинетом подписан акт оказанных услуг от 18.01.2021.

02.07.2021 Адвокатским кабинетом временному управляющему Кононову В.Ю. был выставлен счет N 14 на оплату оказанного комплекса юридических услуг по договору возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020 и возмещение почтовых расходов, связанных с их оказанием на общую сумму 1 177 723 рубля 43 копейки, из которых: 1 170 000 рублей составляет стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора; 7 723 рубля 43 копейки составляет возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020, предусмотренных пунктом 2.2. Договора.

В материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на сумму 7 723 рубля 43 копейки.

02.08.2021 Адвокатским кабинетом временному управляющему Кононову В.Ю. был выставлен счет N 15 на оплату командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020, на общую сумму 113 811 рублей (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих командировочные расходы (проживание в гостинице, покупка билетов, плата за багаж) на сумму 113 811 рублей.

06.07.2021 временным управляющим Кононовым В.Ю. в адрес ЗАО "Новоорловский ГОК" было направлено требование об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020. До настоящего времени оплата должником не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий Кононов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что привлечение юристов в процедуре наблюдения ЗАО "Новоорловский ГОК" при рассмотрении заявленных требований кредиторов, с учетом объема и характера проделанной работы, является оправданным, так как способствует не только обеспечению правового сопровождения судебных споров, но и уменьшению размера требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходы, которые документально подтверждены, признаны обоснованными и необходимыми.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Временный управляющий в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов реализовал свое право на привлечение иных лиц для реализации своих полномочий в деле о банкротстве ЗАО "Новоорловский ГОК".

Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны соответствующие выводы относительно соразмерности размера оплаты объему оказанных Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. юридических услуг. Так, по каждому из заявленных в рамках дела о банкротстве требований, по которым договором возмездного оказания услуг N 2/20 от 31.03.2020 установлено фиксированное вознаграждение, судом уже была дана оценка на предмет его обоснованности и разумности.

Таким образом, доводы ЗАО "Новоорловский ГОК", приведенные и суду кассационной инстанции, относительно неправомерности взыскания понесенных в процедуре наблюдения расходов за счет средств должника, а также доводы о чрезмерности размера стоимости услуг, обоснованно отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленные для взыскания с должника суммы являются именно судебными расходами по обособленным спорам, которые подлежали распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются ошибочными.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В настоящем случае привлечение в процедуре наблюдения специалиста было обусловлено защитой интересов должника и всех кредиторов и конкурсной массы. В связи с чем требование привлеченного специалиста о взыскании с должника стоимости оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно удовлетворено судами, исходя из того, что факт оказания услуг должнику подтвержден материалами дела, а стоимость услуг является соразмерной проделанной работе.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-8206/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская