Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 г. N Ф02-2310/22 по делу N А33-14772/2020

город Иркутск

22 июня 2022 г.

Дело N А33-14772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-14772/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ОГРН 1142468005426, ИНН 2461224895, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ОГРН 1022401298908, ИНН 2448002332, г. Бородино) о взыскании 2 203 133 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 141 036 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 24.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета-сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 203 133 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 111 565 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, предусмотренных договором от 31.12.2018, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; транспортировка отходов осуществлена на площадку временного размещения твердых бытовых и промышленных отходов в г. Иланске в связи непредставлением заказчиком талонов на полигон ТКО г. Канска.

Поступивший в материалы дела отзыв истца на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования истца о возврате денежных средств связаны с неоказанием услуг по вывозу отходов на условиях, определенных договором от 31.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили их отсутствия доказательств оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями указанного договора и наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов нельзя признать правомерными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судами установлено, что истец за спорный период принял услуги без замечаний по объему и размеру, а также оплатил их согласно цене, обусловленной договором.

С учетом возражений ответчика суды включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с доказанностью факта размещения ТКО на полигоне г. Канска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что услуга по транспортировке отходов оказана, но их размещение произведено ответчиком на ином полигоне в г. Иланске.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неосновательном получении денежных средств ответчиком, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение части обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении данного дела.

С учетом того, что обстоятельства по делу судами установлены правильно, но допущено неправильное применение норм материального права (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможном отменить обжалуемые решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-14772/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина