Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф02-2854/22 по делу N А19-5157/2017

город Иркутск

23 июня 2022 г.

Дело N А19-5157/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Воропаевой Ирины Валерьевны (паспорт), представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Крюковой И.И. (доверенность от 22.10.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаевой Ирины Валерьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангарит" (далее - ООО "Ангарит", должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года признанного банкротом, открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Воропаевой Ирины Валерьевны (далее - Воропаева И.В., ответчик) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 570 199 рублей 08 копеек; взыскании указанной суммы в пользу ООО "Ангарит".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области 24 декабря 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Воропаева И.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущена ошибка при исчислении срока исковой давности. Вывод суда о том, что заявитель не располагал сведениями обо всей совокупности условий, при которых он должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов, и соответственно, своевременно не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, является ошибочным. Первоначально кредитор мог и должен был узнать о факте недостаточности имущества с момента ознакомления с финансовым анализом должника, предоставленным временным управляющим, т.е. 26.02.2018 (дата проведения первого собрания кредиторов на котором рассматривался финансовый анализ должника). Суд неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018. Вывод суда о том, что признаки объективного банкротства начали складываться с 01.01.2016 носят бездоказательный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку чистые активы по состоянию на 31.12.2015 находились в положительном значении и превышали размер уставного капитала. Критический момент, когда возникло объективное банкротство, т.е. когда совокупный размер обязательств превысил размер чистых активов должника случилось по состоянию на отчетную дату 31.12.2016 и только с 01.01.2017 руководитель организации объективно мог осознавать масштаб ее критического положения. Размер субсидиарной ответственности так же является неправомерным. Судом неправильно определено значение понятия недостаточности имущества, указанное в абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве, а также ошибочно истолкованы разъяснения относительно понятия объективного банкротства, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2021) от 07.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ОАО "ИЭСК" в размере 739 830 рублей 96 копеек, в том числе: 665 229 рублей 46 копеек - основной долг по договору N 81 от 21.02.2012 за период 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, 55 134 рубля 21 копейка - неустойки, 19 467 рублей 29 копеек - судебные расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, текущая задолженность по договору N 81 от 21.02.2012, образовавшаяся за период 3-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в общей сумме 380 131 рубля 06 копеек (4 квартала), учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих платежей.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Ангарит" за 2015 год, оборотные активы составляют: дебиторская задолженность 155 000 рублей, финансовые вложения 500 000 рублей, денежные средства 128 000 рублей. При этом, в отчете о финансовых результатах за 2015 год отражены убытки - 2 687 000 рублей.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Ангарит", за период с 31.12.2014 по 31.12.2017, составленным временным управляющим, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 390 000 рублей (стр. 13, 24 финансового анализа).

Поскольку на 01.01.2016 у ООО "Ангарит" уже имелась задолженность свыше 300 000 рублей, ОАО "ИЭСК" считает, что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве Воропаева И.В. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИЭСК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем годичного срока давности для подачи такого заявления, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате задолженности, вызванный недостаточностью денежных средств, соответственно возникновении у Воропаевой И.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" банкротом и отсутствия пропуска срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного кредитора ОАО "ИЭСК" подано в суд 10.09.2019, т.е. после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуального положения) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Обстоятельства, которые, как считает конкурсный кредитор ОАО "ИСЭК", являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Воропаевой И.В., а именно не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника объективных признаков банкротства, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В период совершения вменяемого ответчику бездействия статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воропаева И.В. являлась директором ООО "Ангарит" в период с 25.12.2014 по 25.06.2019.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанная обязанность Воропаевой И.В. не исполнена. В Арбитражный суд Иркутской области обратился кредитор ИП Сизик В.Г. с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом).

Так из решения суда от 21.03.2018 следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2017 основные средства, запасы, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы отсутствуют, дебиторская задолженность также отсутствует.

В соответствии с данными бухгалтерскому балансу общества за 2015 оборотные активы должника составляли: дебиторская задолженность 155 000 рублей, финансовые вложения - 500 000 рублей, денежные средства - 128 000 рублей. При этом в отчете о финансовых результатах за 2015 год усматривается, что общество несет убытки в размере 2 687 000 рублей.

По данным финансового анализа ООО "Ангарит" за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 390 000 рублей, в 2016 году - увеличилась на 1 864 000 рублей и составила 2 254 000 рублей, в 2017 году кредиторская задолженность увеличилась на 2 306 000 рублей и составила 2 696 000 рублей.

Доказательства наличия у руководителя должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление финансовых затруднений в материалы дела не представлено.

Указанная в заявлении кредитора задолженность возникла по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 N 81, по которому у должника были неисполненные обязательства по внесению ежеквартальных платежей в размере 95 033 рублей 18 копеек равными долями, начиная с 24.08.2015. Начиная с 01.01.2016, у должника наступила просрочка исполнения обязательства по внесению ежеквартальных платежей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт прекращения исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате задолженности, вызванный недостаточностью денежных средств является доказанным, а следовательно у Воропаевой И.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ангарит" несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о наличии у ОАО "ИЭСК" обязательства уплатить в пользу ООО "Ангарит" штраф в размере 500 000 рублей не подтверждены. Надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неподачи заявления достаточно длительное время, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что руководитель Воропаева И.В. действовала добросовестно, прилагала необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, выполняла экономический обоснованный план.

Принимая во внимание, что Воропаева И.В. должна была обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2016, суд пришел к правильному выводу, что размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств, которые возникли после указанной даты и составляет 570 199 рублей 08 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- субъективного, продолжительностью 1 год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективного, продолжительностью в 3 года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее включения требования кредитора в реестр требований кредиторов).

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

В силу приведенных норм в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Воропаева И.В. исполняла обязанности директора ООО "Ангарит" с 25.12.2014 до даты признания должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, сведения о контролировавшем должника лице, на которое возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, имелись в ЕГРЮЛ.

Суд пришел к правильному выводу, что об обстоятельствах, указанных конкурсным кредитором в качестве основания для привлечения Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности, а также о неправомерном бездействии данного лица, конкурсному кредитору стало известно после включения его требования (01.02.2018) в реестр требований кредиторов (из бухгалтерской отчетности должника и анализа финансового состояния должника).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент истечения годичного срока с даты включения требования ОАО "ИЭСК" в реестр требований кредиторов (01.02.2019), кредитор не мог располагать сведениями о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника был возвращен объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 984,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А19-5157/2017).

15.11.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликован отчет оценщика от 30.10.2019 об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 8 300 000 рублей (сообщение N 4381899 от 15.11.2019).

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2019, был утвержден порядок продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 4450017 от 04.12.2019).

По результатам электронных торгов 05.06.2020 был заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов по цене 3 001 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 5077934 от 08.06.2020).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 25.11.2021, указанная сумма денежных средств поступила в конкурсную массу 26.08.2020 и была в полном объеме направлена на погашение текущих обязательств должника.

Погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь в общем размере 1 134 136 рублей 06 копеек, не производилось.

Таким образом, при наличии в материалах дела сведений о наличии у должника имущества рыночной стоимостью 8 300 000 рублей при размере реестровой кредиторской задолженности 1 134 136 рублей 06 копеек, у конкурсного кредитора не имелось оснований для предъявления требований к субсидиарному ответчику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обратившись в суд с заявлением о привлечении Воропаевой И.В. к субсидиарной ответственности 08.09.2019, конкурсный кредитор не пропустил срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А19-5157/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская