Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф02-2149/22 по делу N А33-25836/2021

город Иркутск

23 июня 2022 г.

Дело N А33-25836/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу агентства труда и занятости населения Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2021 года по делу N А33-25836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

агентство труда и занятости населения Красноярского края (ОГРН: 1072460000018, ИНН: 2460080922, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-С2" (ОГРН: 1102468005640, ИНН: 2466227120, далее - общество) о взыскании 148 593 рублей 47 копеек штрафа по государственному контракту на оказание охранных услуг от 03.11.2020 N ОК 86255/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 03.11.2020 N ОК 86255/20; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение штрафной санкции до размера несоответствующего компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и нарушающего баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию охранных услуг, предусмотренных государственным контрактом от 03.11.2020 N ОК 86255/20, заключенным между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель).

Как следует из материалов дела, актом от 27.05.2021, составленным сотрудниками агентства, зафиксировано отсутствие охранника на посту 5 этажа в период с 8 до 19 часов 20 минут 27.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств агентство в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.6 контракта, исчислило штраф от цены контракта 1 495 934 рубля 88 копеек (пункт 4.1) в сумме 149 593 рублей 47 копеек.

Общество уплатило агентству фиксированную сумму штрафа в размере 1 000 рублей (подпункт "а" пункта 6.7 контракта) по платежному поручению от 02.06.2021 N 323.

Ссылаясь на неисполнение обществом требования от 10.06.2021 N 93-1363-НГ об уплате штрафа в полном объеме, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить к удержанной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, и удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приемку заказчиком оказанных в мае 2021 года услуг в меньшем объеме, незначительный период нарушения обязательства и характер такого нарушения, суды пришли к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей. Указанный размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки является несостоятельным, поскольку определение баланса между размером штрафа (неустойки) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела относительно соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2021 года по делу N А33-25836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Скубаев