Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф02-2837/22 по делу N А74-7491/2021

город Иркутск

23 июня 2022 г.

Дело N А74-7491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу N А74-7491/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ОГРН: 1061901000402, ИНН: 1901070647, далее - ООО "АРТТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН: 047796269564, ИНН: 7710538364, далее - Роструд, ответчик) о взыскании убытков в размере 149 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, далее - Минфин), Государственная инспекция труда в Республике Хакасия (ОГРН: 1021900528737, ИНН: 1901019746, далее - Гострудинспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 132 000 рублей убытков, а также 4 845 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года изменено в части суммы взысканных убытков: с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АРТТЕК" взыскано 107 000 рублей убытков, 3 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роструд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судами судебных расходов, составляющих убытки истца, и указывает на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих соответствие понесенных расходов критериям разумности и соразмерности.

ООО "АРТТЕК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минфин и Гострудинспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несением судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гострудинспекцией в соответствии с распоряжением от 08.07.2020 N 19/2-27-20-ПО/12-1813-И/6525 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "АРТТЕК" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих элементы трудового права. По результатам проверки составлен акт проверки от 31 июля 2020 года N 19/2-27-20-ПО/12-1908-И/65-25.

На основании акта проверки в отношении ООО "АРТТЕК" государственным инспектором труда Гострудинспекции возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях от 06 августа 2020 года N 19/2-27-20-ПО-12-1953-И/65-25 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N 19/2-27-20-ПО-12-1957-И/65-25 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, N 19/2-27-20-ПО-12- 1961-И/65-25 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

29 сентября 2020 года в отношении ООО "АРТТЕК" вынесено постановление о назначении административного наказания N 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "АРТТЕК" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N 12-155/2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, указанное постановление Гострудинспекции о привлечении ООО "АРТТЕК" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении ООО "АРТТЕК" 15.08.2020 заключило с Козьминым М.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказывать обществу юридическую помощь и выступать защитником при рассмотрении в Гострудинспекции и в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях.

15.07.2021 и 19.11.2021 сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 15.08.2020 оказания юридических услуг. Из данных актов следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 149 000 рублей.

Оплата по договору от 15.08.2020 произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15 июля 2021 года N 85, от 19 ноября 2021 года N 94.

Поскольку расходы на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и такие расходы, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда, ООО "АРТТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор оказания юридических услуг от 15.08.2020, заключенный ООО "АРТТЕК" с Козьминым М.В., подписанные данными сторонами акты оказанных услуг от 15.07.2021 и от 19.11.2021, расходные кассовые ордера от 15 июля 2021 года N 85, от 19 ноября 2021 года N 94), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "АРТТЕК" убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Гострудинспекции процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Гострудинспекции инициировал производство по делу о привлечении ООО "АРТТЕК" к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично, сочтя разумными и обоснованными судебные расходы истца в размере 132 000 рублей.

Апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств несения ООО "АРТТЕК" судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов и уменьшил их сумму до 107 000 рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21- 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с осуществлением защиты прав и законных интересов ООО "АРТТЕК" в рамках дела об административном правонарушении, апелляционный суд не согласился с признанным судом первой инстанции обоснованными подлежащих взысканию с ответчика убытков (судебных издержек) на сумму 132 000 рубля, счел их завышенными, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканных убытков, снизив сумму взыскания до 107 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда обоснованными в связи со следующим.

Исследовав оказанные по договору от 15.08.2020 юридические услуги, указанные в актах оказания услуг от 15.07.2021 и 19.11.2021, суд апелляционной инстанции нашел несоответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по составлению и предъявлению должностному лицу административного органа пояснений по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств (каждое по 5 000 рублей).

Исходя из содержания названных документов в количестве 3-х штук, суд апелляционной инстанции счел, что их одновременная подготовка не представляет для квалифицированного юриста особой сложности, при этом сами документы почти аналогичны друг другу, составлены на 2-х листах. Таким образом, стоимость каждого подобного документа в исследуемом случае завышена и не коррелирует с их информационной сложностью и обстоятельствами одновременного изготовления применительно к обстоятельствам спора.

Исходя из аналогичности содержания, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно счел разумными и соответствующими балансу интересов сторон расходы на услуги по составлению и предъявлению должностному лицу административного органа пояснений по вменяемому административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств в сумме 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое).

Апелляционный суд также признал необоснованным предъявление истцом ко взысканию убытков за составление трех заявлений об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (истцом размер убытков в указанной части определен в 9 000 руб., судом первой инстанции снижен до 3 000 руб.), учитывая, что постановление о назначении административного наказания N 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года в отношении ООО "АРТТЕК" вынесено, не отменено в связи с его составлением неуполномоченным лицом. В дальнейшем при судебном обжаловании не заявлялись и не оценивались доводы о принятии ненормативного акта должностным лицом, которое подлежало отводу. Соответственно, обоснованность подготовки таких ходатайств в интересах должника не подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданные представителем истца три заявления об отводе не обоснованы, судебные издержки за составление указанных процессуальных документов не подлежат возмещению.

Кроме того, апелляционный суд счел необоснованным предъявление истцом ко взысканию убытков за составление и предъявление в Верховный Суд Республики Хакасия пояснений по жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу N 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, принимая во внимание оказание представителем истца услуг по составлению и направлению в Верховный Суд Республики Хакасия жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу N 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на сумму 10 000 рублей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что сами по себе пояснения по жалобе являются дополнением к самой жалобе, могли быть сразу отражены в ней, в связи с чем составление двух процессуальных документов не требовалось бы. Все доводы и их аргументация могли быть изложены в одном процессуальном документе, объективных препятствий к этому не имелось. Пояснения по жалобе в данном случае не являются отзывом на возражения ответчика, их подготовка не вызвана процессуальным поведением оппонента и содержание дополнений не содержит каких-либо новых доводов, в связи с чем судебные издержки за составление указанного процессуального документа апелляционный суд правомерно счел не подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции также счел несоответствующими критерию разумности и подлежащими снижению расходы на услуги по составлению и предъявлению в Верховный Суд Республики Хакасия возражений на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N 12-155/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на сумму 10 000 рублей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, исходя из содержания названного документа, он составлен на четырех листах и каких-либо новых, ранее не заявлявшихся при рассмотрении спора доводов, не содержит. Такой процессуальный документ по своему существу не представляет сложности применительно к его подготовке на основе неоднократно представленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел разумными и соответствующими балансу интересов сторон расходы на услуги по составлению и предъявлению в Верховный Суд Республики Хакасия возражений на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N 12-155/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 5 000 руб.

В отношении оказанных представителем истца услуг согласно акту от 19 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей - составление и предъявление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу должностного лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по делу N 12-155/2021 и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по тому же делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов в указанной части до 5 000 рублей, учитывая составление процессуального документа на четырех листах и его содержание, из которого следует, что возражения на жалобу по сути представляют собой уточнение ранее представленных доводов, в связи с чем составление такого процессуального документа на основании неоднократно заявленных доводов и в небольшом объеме явно не составляло труда для представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание участие представителя ООО "АРТТЕК" в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Республики Хкасия от 29.06.2017 (протокол N 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя ООО "АРТТЕК" в общем размере 107 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена. При этом при определении обоснованности и разумности расходов истица на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанций исходил из объема проделанной работы представителя, количества заседаний, а также характера и сложности рассмотренного дела.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал требования в части оплаты услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2022 года по делу N А74-7491/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский