Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф02-2624/22 по делу N А58-3094/2021

город Иркутск

28 июня 2022 г.

Дело N А58-3094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Елта" Малышевой А.В. (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-3094/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елта" (ОГРН 1022402124205, ИНН 2463040798, далее - ООО "Елта", ответчик) о взыскании 1 587 325 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки от 29.01.2020 N И-МС-20-015 за период с 02.04.2020 по 23.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь" (ИНН 2455038192, ОГРН 1172468026390, далее - ООО "МЭПК Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 793 325 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.04.2020 по 23.06.2020, 14 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Елта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о влиянии на сроки исполнения обязательства распространения новой коронавирусной инфекции; не дана должная оценка доводам ООО "Елта" о наличии у последнего разногласий относительно срока поставки товара на момент заключения договора и невозможности отказаться от его заключения без имущественных потерь (обеспечение заявки), а также о том, что условия договора в части установления размеров неустоек нарушают баланс интересов сторон.

ООО "Елта" также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "МЭПК Сибирь" о снижении неустойки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 29.01.2020 N И-МС-20-015 на общую сумму 19 124 400 рублей.

Согласно спецификации N 1 срок поставки в направлении N 1 г. Якутск до 01.04.2020, направление N 2 г. Мирный до 01.04.2020.

Ответчик произвел поставку продукции по товарным накладным от 21.05.2020 N 434, от 22.05.2020 N 435 - 02.09.2020 и 16.06.2020 соответственно.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки поставки товара и отсутствия оснований для освобождения поставщика от ответственности или уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени в два раза ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили факт поставки товара с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки. При этом суд апелляционной инстанции, правомерно и обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ООО "Елта" о влиянии на сроки исполнения обязательства по поставке товара распространения новой коронавирусной инфекции, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2.

Как установлено судами, деятельность ответчика не включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; транспортная компания ООО "Направление Север" в обоснование своего отказа в доставке груза 20.03.2020 не ссылалась на введенные ограничения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку до 793 325 рублей 20 копеек, учел обстоятельства, связанные с поздним подведением итогов аукциона и невозможностью доставки груза в марте 2020 года ввиду снижения грузоподъемности ледовых переправ и автозимников, а также нарушение баланса интересов сторон при установлении взаимных неустоек.

Ссылка ООО "Елта" на не рассмотрение судами заявления третьего лица о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку наличие в отзыве ООО "МЭПК Сибирь" ссылок на возможность уменьшения судом неустойки не являются заявлением о таком уменьшении. Кроме того, заявитель не указывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы апелляционного суда о законности и обоснованности требований истца о взыскании пени за просрочку поставки ООО "Елта" товара по договору и наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки может быть сделано должником (ответчиком), каковым ООО "МЭПК Сибирь" по данному делу не является.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-3094/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова