Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф02-2675/22 по делу N А33-29294/2019

город Иркутск

29 июня 2022 г.

Дело N А33-29294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Березовская сетевая компания плюс" Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 09.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сетевая компания плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу N А33-29294/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2020 года заявление акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее - должник, ООО "УК "Заказчик ЖКУ") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пилягин Дмитрий Георгиевич.

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Березовская сетевая компания плюс" (далее - кредитор, ООО "БСКП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в сумме 13 831 614 рублей 56 копеек основного долга, 3 691 385 рублей 98 копеек пени, 110 615 рублей судебных расходов.

Определением от 16 января 2020 года заявление принято к производству, разъяснено, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника после проверки обоснованности заявлений кредиторов, обратившихся в арбитражный суд ранее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.07.2021, конкурсным управляющим утвержден Пилягин Дмитрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021года требование ООО "БСКП" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления очередности удовлетворения требований ООО "БСКП", кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитор и должник не входят в одну группу лиц, не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор не является контролирующим должника лицом, кредитором не предоставлялось компенсационное финансирование должнику, то у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Березовская сетевая компания Плюс" (подрядчик) заключен договор на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий N 3 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, придомовых территорий, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов п. Березовка, Березовского района, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 13983521,66 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 33 от 30.11.2018 на сумму 4 952 226 рублей 99 копеек, N 35 от 31.12.2018 на сумму 4 952 226 рублей 99 копеек, N 3 от 31.01.2019 на сумму 4 079 067 рублей 68 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 151 907 рублей 1 копейка, в связи с чем, задолженность должника перед заявителем составила 13 831 614 рублей 56 копеек. За нарушение срока оплаты оказанных заявителем услуг должнику начислены пени в размере 3 691 385 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года с должника в пользу ООО "БСКП" взыскана задолженность по договору N 3 от 09.01.2018 на содержание, обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий в размере 13 831 614 рублей 56 копеек, пени в размере 3 691 385 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 615 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.06.2019, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС N 031015775.

Неисполнение решения, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, но понижая очередность удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу, что кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через участие в ООО Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", ООО "Березовская сетевая компания плюс", ООО "Премьер", ООО "СКУ Развитие" и ООО "Концепт", ТОР "СОЮЗ РБР", а также фактически аффилированными, о чем свидетельствует факт наличия у заявителя доступа к электронной системе обслуживания банковских счетов должника, что в свою очередь влечет информированность кредитора о финансовом состоянии должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения включенных в реестр требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию, вытекающему из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что должник и кредитор во время действия договора N 3 от 09.01.2018, на котором основано требование заявителя, одновременно являлись учредителями юридического лица- ТОР "СОЮЗ РБР", при этом руководитель должника одновременно являлся руководителем ТОР "СОЮЗ РБР", а руководитель заявителя - ликвидатором, наличие у заявителя доступа к банковским счетам должника, что в свою очередь подтверждает факт информирования заявителя о финансовом состоянии должника.

При этом должник и кредитор являются заинтересованными лицами через участие в ООО Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", ООО "Березовская сетевая компания плюс", ООО "Премьер",ООО "СКУ Развитие" и ООО "Концепт", ТОР "СОЮЗ РБР", а также фактически аффилированными о чем свидетельствует факт наличия у заявителя доступа к электронной системе обслуживания банковских счетов должника, что в свою очередь влечет информированность кредитора о финансовом состоянии должника.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление компенсационного финансирования осуществлялось кредитором через механизм невостребования задолженности в разумный срок.

Таким образом, суды правомерно признали требование ООО "БСКП" обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу N А33-29294/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская