Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф02-2526/22 по делу N А78-7215/2017

город Иркутск

28 июня 2022 г.

Дело N А78-7215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матлашова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу N А78-7215/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (далее - должник) конкурсный управляющий Дюбин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Дюбин С.В.) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Матлашова Алексея Михайловича (далее - Матлашов А.М.) материальных ценностей согласно перечню (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Матлашов А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор хранения от 14.01.2019 им не подписывался, имущество ему на хранение не передавалось; часть оборудования передана по договору аренды ООО "ПК Металл" и находится на площадке ООО "ТорМет", доступ к которой невозможен.

Заявитель также считает процессуальным нарушением вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.10.2018 в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Матлашов А.М.

18.01.2021 конкурсный управляющий вручил Матлашову А.М. требование о передаче имущества, перечисленного в инвентаризационных описях (сведения о результатах инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 30.12.2018 и 15.03.2019).

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий Дюбин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Матлашовым А.М. истребуемых материальных ценностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между Матлашовым А.М. (хранитель) и должником (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В пункте 1.2 договора указаны вещи, принятые на хранение.

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю инвентаризационных описей от 28.12.2018, которые возвращаются хранителю по окончании срока хранения (пункта 1.3).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (пункт 9.1).

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Матлашовым А.М. не представлены в материалы дела доказательства возврата конкурсному управляющему принятого на хранение имущества.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемое конкурсным управляющим имущество хранится не у Матлашова А.М., а было им передано иным лицам.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Забайкалресурс" об истребовании имущества, не возвращенного с хранения, бывшим руководителем должника согласно перечню, изложенному в определении.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Опечатка в резолютивной части при указании перечня истребуемого имущества не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которой настаивает кассатор. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2022 об исправлении опечатки в определении от 11.03.2021, в связи с чем они не могут являться предметом исследования в настоящем судебном заседании. В самостоятельном порядке Матлашов А.М. данное определение не обжаловал.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения спора об истребовании документации и имущества должника у бывшего его руководителя, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Ошибочно уплаченная Матлашовым А.М. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2021 года по делу N А78-7215/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матлашову Алексею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20 апреля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко