Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф02-2299/22 по делу N А10-695/2021

город Иркутск

01 июля 2022 г.

Дело N А10-695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" Сайфудинова О.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу N А10-695/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования - ленточной пилорамы Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматического заточного устройства АЗУ02/08 380V, станка разводного РУ-03, пилы Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивного инструмента 150 x 6/2 x 32 abrosive, правки круглой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не выяснил действительные договоренности сторон и не учел наличие трех разных по содержанию актов сверок взаимных расчетов. Истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика, поступившим в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи приобретено оборудование - ленточная пилорама Тайга-Т3 (электродвигатель 11 кВт), автоматическое заточное устройство АЗУ-02/08 380V, станок разводной РУ-03, пила Alligator-Premium (легированная сталь) 40 x 10.0 шаг 22 длина 4290 (20 шт.), абразивный инструмент 150 x 6/2 x 32 abrosive, правка круглая.

Указанное имущество было передано обществом ответчику.

Ссылаясь на то, что предприниматель неправомерно удерживает указанное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем оснований для истребования имущества у предпринимателя в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что названное оборудование приобретено предпринимателем у общества на основании договора купли-продажи, который не был оформлен в письменной форме. В счет оплаты оборудования предпринимателем обществу перечислены денежные средства в размере 65000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник из договорных отношений, в связи с чем виндикационный иск не подлежал удовлетворению ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

Действующим законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав истца в связи с неоплатой покупателем товаров (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

Несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияло на их законность и обоснованность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу N А10-695/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уоян-Ангара" (ОГРН 1050301955010, ИНН 0317005551) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова