Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф02-2834/22 по делу N А19-18327/2021

город Иркутск

04 июля 2022 г.

Дело N А19-18327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Янченко Т.Н. (доверенность от 03.06.2022, паспорт), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вишневского А.В. (доверенность N ВСЖД-223/Д от 13.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-18327/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, далее - ПАО "Коршуновский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 76 800 рублей.

Определением от 14 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МечелТранс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919, далее - ООО "МечелТранс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" взыскан штраф в размере 49 920 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункты 2.3, 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

ПАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафа в размере 26 880 рублей, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильно произведенный расчет штрафа в связи с неверным исчислением срока на уборку вагонов, без учета положений пункта 3.7 Правил N 26.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "МечелТранс" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.05.2018 между истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор N 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха - Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на выставочные пути Владельца (приемоотправочные пути станции Фабричная) N N 1, 2, 3 парка "Н" и NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 парка "С".

В октябре-ноябре 2020 года Владелец погрузил вагоны согласно памяток приемосдатчика за N N 5212,5222,5248,5312,5337,5349,5354,5364,5401,5434,5448,5465.

Перевозчик в установленные договором сроки задержал уборку вагонов с п/путей ОАО "Коршуновский ГОК", что является нарушением п. 11 Договора, о чем Владельцем составлены Акты общей формы.

На основании статьи 100 УЖТ ПАО "Коршуновский ГОК" начислило ОАО "РЖД" штраф за задержку уборки вагонов, общий размер которого составил 76 800 рублей.

ПАО "Коршуновский ГОК" направило ОАО "РЖД" претензию N 0128-12564 от 08.12.2020, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 100 УЖТ, пункты 2.3, 3.7 Правил N 26, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт задержки уборки вагонов с подъездных путей истца по спорным железнодорожным накладным по вине перевозчика, за исключением железнодорожной накладной N ЭП902913, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить соответствующий штраф в размере 49 920 рублей. При этом судами отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока на уборку вагонов, без учета положений пункта 3.7 Правил N 26, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается представителем перевозчика не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что железнодорожная накладная N ЭП902913 была оформлена на 64 вагона по прямому отправительскому маршруту N 925712. Норма уборки вагонов составляет 10 часов. Однако, услуги по уборки вагонов производятся после при наличии денежных средств на едином лицевом счету клиента (далее - ЕЛС).

Согласно представленной ответчиком выписке из системы ЭТРАН 09.11.2020 в 05:54 ч. операция по погрузке была отменена, а в 06:37 ч. отказано в оформлении документов в связи с недостаточностью средств на ЕЛС. В соответствии с железнодорожной накладной ЭП902913 платеж был внесен 09.11.2020 в 09:55 ч., а начисление штрафа должно производиться по истечению 10 часов после оплаты за оказание услуги.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали во взыскали штраф за задержку уборки вагонов в размере 26 880 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-18327/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский