Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф02-2490/22 по делу N А33-23728/2020

город Иркутск

05 июля 2022 г.

Дело N А33-23728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Кастом" Волкова Олега Валентиновича (доверенность от 23.06.2020, диплом, паспорт) и представителя Белоновской Татьяны Яковлевны - Белоновского Юрия Александровича (доверенность N 24 АА 1540246 от 20.05.2014, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу N А33-23728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (ОГРН 1165476056921, ИНН 5406600713, г. Новосибирск, далее - ООО "Кастом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (ОГРНИП 304246428600043, ИНН 246400009930, г. Красноярск, далее - ИП Белоновская Т.Я., предприниматель, ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору N 887 от 17.02.2020 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 90 000 рублей, о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 90 000 рублей, расторжении данного договора с 09.06.2020.

В свою очередь, ИП Белоновская Т.Я. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Кастом" о взыскании 117 000 рублей долга, 154 260 рублей пеней за период с 06.05.2020 по 21.09.2020, с учетом корректировки пеней на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга, 42 000 рублей долга за льготный период в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 887 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "Кастом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает порядок начисления ответчиком арендных платежей и иных платежей в спорный период неправомерным, ссылается на отсутствие оснований для удержания полученного обеспечительного платежа.

Представленный ИП Белоновской Т.Я. отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.06.2022 до 11 часов 40 минут 30.06.2022.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, представитель предпринимателя возразил против соответствующих доводов.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.02.2020 ООО "Кастом" (арендатор) и ИП Белоновская Т.Я. (арендодатель) подписали договор аренды N 887, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 275,9 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 261"д", инв.N 5- 13803-135, Лит.В40, В39, с кадастровым номером 24:50:0700201:450 (расположение арендуемых помещений отмечено штриховкой в Приложении N1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора цель аренды - размещение офиса и организация оптовой торговли табака для кальянов, табачной продукции, изделий и принадлежностей.

В пункте 3.1 спорной сделки стороны договорились, что договор вступил в силу с 17.02.2020; арендная плата начислялась с 17.02.2020. При этом обязательным условием вступления договора в силу стороны установили внесение арендатором 17.02.2020 суммы арендной платы за период с 17.02.2020 по 16.03.2020 в сумме 48 000 рублей. Арендная плата за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 43 548 рублей должна быть внесена арендатором до 05.03.2020. Далее размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 90 000 рублей, которая должна быть внесена арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Моментом получения денежных средств считалась дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя. Период с 17.02.2020 по 16.03.2020 являлся льготным периодом. При невыполнении арендатором каких-либо условий по договору стоимость льготного периода подлежала возмещению в размере 42 000 рублей.

Арендатор также обязался выплатить арендодателю денежную сумму в размере 90 000 рублей (далее - обеспечительный платеж) в день подписания договора (пункт 4.1 договора).

Как установлено в пункте 4.4 спорного договора, в случает отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя вследствие нарушения арендатором условий договора, указанных в пункте 5.3 договора, обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, а также арендная плата за использование помещения, выплаченная на момент расторжения договора, в том числе, авансовый платеж (если таковые были уплачены арендатором), возврату арендодателем не подлежат, а засчитываются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и сверх суммы убытков, подлежащих взысканию с арендатора, при этом арендатором плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приема передачи. Подписанием договора арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанного штрафа и соглашается с его соразмерностью, основаниями его применения и справедливой компенсационной правовой природой.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и/или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, полностью или какой либо части, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы и/или иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, в том числе, авансовых платежей в установленные договором аренды сроки, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемые помещения в течение 3 дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением последнему всех причитающихся убытков.

Срок действия договора аренды - с 17.02.2020 по 31.01.2021 (пункт 6.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 17.02.2020 указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы арендатору.

25.03.2020 общество обратилось к предпринимателю с просьбой согласовать с 28.03.2020 по 05.04.2020 арендные каникулы до отмены ограничительных мер.

В письме от 02.04.2020 арендодатель отказал в согласовании арендных каникул, мотивируя позицию положениями статей 13, 16, 401, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что арендатор вправе требовать возмещения убытков в установленном законом порядке.

13.04.2020 арендатор обратился к ИП Белоновской Т.Я. с просьбой подписать дополнительное соглашение об уменьшении размера ежемесячной арендной платы, на что предприниматель ответил отказом.

30.04.2020 общество обратилось к предпринимателю с письмом, в котором уведомило о расторжении договора аренды N 887 от 14.02.2020 в соответствии со статьей 451 ГК РФ, просило принять помещение по акту приема-передачи, а также возвратить обеспечительный платеж, однако ИП Белоновская Т.Я. в письме от 19.05.2020 сообщила истцу, что договором аренды N887 от 17.02.2020 одностороннее расторжение договора по требованию арендатора до истечения срока действия договора не предусмотрено, в связи с чем названный договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке; в соответствии с условиями договора требование арендатора по приему помещения по акту приема передачи и возврату обеспечительного необоснованно.

27.05.2020 ИП Белоновской Т.Я. от ООО "Кастом" по электронной почте получено письмо с просьбой принять помещение, начать обсуждение условий расторжения договора аренды в досудебном порядке.

29.05.2020 предприниматель обратилась к ООО "Кастом" с требованием об оплате задолженности в срок до 05.06.2020 в размере 167 300 рублей с учетом корректировки пеней на день фактического исполнения обязательства, указав, что до 05.06.2020 необходимо внести арендную плату за июнь 2020 года в размере 90 000 рублей.

В материалы дела представлены акты возврата нежилого помещения от 29.05.2020, от 05.06.2020, подписанные арендатором в одностороннем порядке.

05.06.2020 ИП Белоновская Т.Я. уведомила ООО "Кастом" об одностороннем расторжении договора аренды с 05.06.2020 в связи с неисполнением требований по оплате задолженности в размере 167 300 рублей.

09.06.2020 стороны подписали двусторонний акт приема-передачи нежилых помещений.

ООО "Кастом" произвело ответчику оплату обеспечительного платежа на сумму 90 000 рублей, а также арендную плату на общую сумму 195 032 рубля.

Ссылаясь на право арендатора требовать от арендодателя уменьшения арендной платы в 2020 году за период невозможности использования имущества в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта РФ (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ)), истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 887 от 17.02.2020 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 90 000 рублей, о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 90 000 рублей, о расторжении договора N 887 от 17.02.2020.

ИП Белоновская Т.Я., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Кастом" о взыскании 117 000 рублей долга, 154 260 рублей пеней за период с 06.05.2020 по 21.09.2020, с учетом корректировки пеней на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга, 42 000 рублей долга за льготный период в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 887 от 17.02.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно указано судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 450 и 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора N 887 от 17.02.2020 аренды нежилых помещений, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая, что договором не предусмотрена возможность его исполнения за пределами срока действия (с 17.02.2020 по 31.01.2021 (пункт 6.1 договора)), следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение, а также учитывая фактический возврат арендованного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требования ООО "Кастом" о расторжении сделки.

Руководствуясь положениями части 1, части 3, абзаца первого части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), учитывая утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Кастом" об уменьшении размера арендной платы по договору N 887 от 17.02.2020 и взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 90 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществу "Кастом" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство являлись предметом исследования судов, ими оценены; при этом судами верно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Кастом" - оптовая, а не розничная торговля табачными изделиями (ОКВЭД 46.35).

Все другие виды деятельности истца относятся к дополнительным видам, в том числе, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (ОКВЭД 46.44), торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26), торговля розничная прочая в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78).

Далее, суды, установив факт передачи спорного имущества в аренду ООО "Кастом" и отсутствие в материалах дела доказательств возврата объекта аренды предпринимателю, а также факт наличия у общества перед арендодателем долга в общей сумме 159 000 рублей, отсутствие доказательств его погашения в полном объеме, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании долга в заявленном размере; принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт аренды имущества и наличие на стороне арендатора просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика пеней в сумме 154 260 рублей заявлено также обоснованно; судебная коллегия, кроме того, соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней в заявленном размере, поскольку на момент рассмотрения задолженность не погашена; помимо этого, в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора, суды сочли подлежащей возмещению стоимость льготного периода на основании пункта 3.1. договора.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2021 года по делу N А33-23728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко