Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф02-2695/22 по делу N А33-3260/2021

город Иркутск

06 июля 2022 г.

Дело N А33-3260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" - Щербакова А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022),

акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Третьякова Р.И. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу N А33-3260/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (далее - ООО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ООО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании 152 396 379 рублей 38 копеек стоимости дополнительных работ, 29 383 057 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2018 по 08.02.2021, а также процентов, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на переписку сторон, представленные в материалы дела акты освидетельствования необходимости дополнительных работ, из которых следует, что ответчик согласовал дополнительные работы, соглашался с необходимостью их проведения; без выполнения дополнительных работ было невозможно завершение технологического процесса выполнения всех работ по договору; ответчик недобросовестно уклоняется от приемки фактически выполненных дополнительных работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Заявитель также указывает, что при фактическом согласовании заказчиком дополнительных работ и последующем уклонении от оформления дополнительного соглашения к договору, отказе от приемки работ и их оплате, стоимость работ квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ; судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о необходимости выполнения спорных работ для завершения строительства объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (подрядчиком) и ООО "ВосточноСибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) подписан договор подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат, работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 15.10.2015, окончание работ - 03.05.2017. Общая продолжительность строительства составляет 566 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 3175715/1176Д008, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1 к договору) и составляет 1 164 028 249 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% 177 563 631 рублей 30 копеек, стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 1 164 028 249 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат подрядчика, указанная в пункте 3.1.1 договора, являющаяся твёрдой договорной ценой, определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных проектной документацией, указанной в пункте 1.2 договора, не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пунктом 3.1.12 и другими пунктами договора.

Пунктами 3.5, 3.5.1 договора предусмотрено, что размер твердой договорной цены, определенной пунктом 3.1.1 договора, может быть пересмотрен в сторону увеличения:

- при внесении изменений в проектную документацию по инициативе заказчика, что влечёт за собой дополнительные работы по стоимости, превышающие 10% твёрдой цены договора, указанной в пункте 3.1.1 договора,

- в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение N 3), а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора и которые влекут увеличение цены договора.

Стоимость лимитированных и прочих затрат подрядчика, входящая в твёрдую цену, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора, подлежит уточнению сторонами по фактическим расходам подрядчика на основании подтверждающих документов (пункт 3.8 договора).

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим более, чем на 10% определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ (пункт 3.10).

Согласно пункту 3.11 договора подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору (пункт 3.14).

Уведомлением от 09.02.2018 N 1-5/7/300, направленным в адрес подрядчика 13.02.2018, согласно описи вложения в письмо, заказчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; уведомлением от 08.02.2018 N 02/29 (вх.N 1-649 от 08.02.2018) подрядчик отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ.

Подрядчик, обращаясь в суд указал, что помимо работ, предусмотренных договором, им были выполнены дополнительные работы.

В подтверждение выполнения дополнительного объема работ на сумму 152 396 379 рублей 38 копеек, не предусмотренного договором, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 N 51 и акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2018.

В подтверждение согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ подрядчиком в материалы дела представлены письма истца от 20.12.2016 N 36741, от 16.05.2016 N 12479, от 30.08.2016 N 23982, от 11.04.2016 N 09115, от 30.09.2016 N 02/692, от 04.07.2016 N 02/540, от 02.02.2016 N 24/159 (вх. N 5-531 от 03.02.2016), от 05.04.2016 N 24/192, от 04.08.2016 N 02/594, от 04.07.2017 N 02/432, от 29.12.2016 N 02/910 и ответчика от 17.05.2016 N 5/1-5/12-3304, от 19.09.2016 N 5-5/12-5557, от 12.04.2016 N 5-5- 12-9726, от 14.12.2016 N 511-5112-7257, акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительного объема работ от 09.04.2019, исполнительная документация.

Претензией от 20.08.2018 N 08/25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости в установленном договором порядке, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в части несогласования заказчиком объема и стоимости дополнительных работ с выводами суда первой инстанции согласился, вывод о пропуске срока исковой давности признал ошибочным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе переписку сторон, подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, акты освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных работ, установив, что выполнение дополнительных работ подрядчиком производилось в отсутствие согласования объема и стоимости таких работ, учитывая, что приостановление работ подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не производилось, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о выражении ответчиком согласия на выполнение дополнительных работ, заявленные в том числе и в кассационной жалобе, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение спорных дополнительных работ.

Исполнительная документация сама по себе также не подтверждает согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ; акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительного объема работ от 09.04.2019 не могут подтверждать согласование выполнения дополнительного объема работ в 2016-2017 году. Более того, часть представленных истцом документов со стороны ответчика не подписаны. Акты КС-2 на дополнительный объем работ составлены 10.08.2018, тогда как период выполнения работ обозначен с 01.07.2016 по 31.10.2017. При этом односторонние акты направлены ответчику только 15.10.2018, то есть по истечении периода от года до двух лет с момента обозначенного в актах периода выполнения работ и по истечении 8 месяцев с момента расторжения договора.

Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали порядок внесения изменений в договор, в том числе в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, а также указали, что стоимость строительно-монтажных работ является твердой, изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору, принимая во внимание, что изменения в договор в установленном сторонами порядке не вносились, суды сделали верный вывод об отсутствии согласия со стороны подрядчика на выполнение дополнительных работ. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Вопреки доводам истца, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о приостановлении работ отклоняется, поскольку право подрядчика на возмещение ему затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, поставлено в зависимость от своевременного уведомления заказчика, необходимости приостановления работ до получения соответствующего решения заказчика; иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) заказчиком денежных средств, как на то указывает заявитель жалобы, не применимы, поскольку статья 1102 ГК РФ регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае возникновение отношений по оплате дополнительных работ сам заявитель связывает с необходимостью выполнения работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению

В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу N А33-3260/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко