Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф02-2183/22 по делу N А33-11743/2018

город Иркутск

07 июля 2022 г.

Дело N А33-11743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Командировой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

представители сторон для участия в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края не явились, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края прекращена, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном режиме,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу N А33-11743/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1132468053354, ИНН 2464256038, далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании 7 463 441 рубля 05 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Мотыгино (ОГРН 1022401508128, ИНН 2426002410, далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "КрасЭКо" просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом локальный сметный расчет (на 43 листах) является недостоверным и не может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу; расценки, примененные ООО "Статус" в спорных актах о приемке выполненных работ, не соответствуют условиям договора, а также фактическим объемам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд округа не направили.

АО "КрасЭКо" ходатайствовало об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя общества в связи с ее болезнью и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 между ООО "Статус" (подрядчик) и АО "КрасЭКо" (заказчик) заключен договор подряда N 1203-16/17 на выполнение работ по замене водогрейных котлов, стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2017 N 1 к нему) - 9 893 441 рубль 05 копеек (в том числе НДС 18 %), сроком выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

С учетом пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами на основании предоставленных подрядчиком счета и договора поручительства (пункт 2.2.1);

оставшиеся 70 % в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 2 430 000 рублей (платежное поручение от 18.08.2017 N 11565).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки монтажных работ от 15.09.2017 N N 1-13. Указанные работы приняты комиссией со стороны заказчика в составе директора Северного филиала АО "КрасЭКо" Шитикова М.В., начальника Мотыгинского "УТС и КУ" Леонова О.Н. и инженера-теплотехника Мержевинского Д.Н., полномочия которых подтверждены соответствующими документами.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 N 1, от 27.09.2017 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2017 N 1 на сумму 8 100 000 рублей, от 27.09.2017 N 2 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек.

На оплату стоимости выполненных работ ООО "Статус" выставлены счета от 03.10.2017 N 58, N 65, счета-фактуры от 03.10.2017 N 25 на сумму 5 670 000 рулей, N 27 на сумму 1 793 441 рубль 05 копеек.

Письмом от 02.10.2017 исх. N 121 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ (письмо направлено по электронной почте 02.10.2017, 07.12.2017).

Письмом от 20.10.2017 исх. N 195 подрядчик сообщил, что выполненные работы не оплачены в связи необходимостью предоставления корректировочных актов, по фактически выполненным работам произошло смещение подписания форм КС-2, КС-3 с разрывом в 20 дней от факта выполненных работ и запуска котельных (письмо направлено по электронной почте 20.10.2017).

В письме от 31.10.2017 исх. N 207 подрядчик указал на сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями заказчика форм КС-2, КС-3 на основании приказа от 25.09.2017 N 297 "О приеме оборудования\после реконструкции и нового строительства ТЭК" - директором Северного филиала АО "КрасЭКо" Шитиковым М.В., начальником Мотыгинского "УТС и КУ" Леоновым О.Н., инженером-теплотехником Мержевинским Д.Н., мастером Мотыгинского участка по ремонту и эксплуатации КС Хрипачевым В.А., а также просил пояснить причину неисполнения договорных обязательств. В качестве приложений к данному письму значатся, в том числе, подписанные формы КС-2, КС-3 по договору подряда от 17.08.2017 N 1203-16/17, приказ от 25.09.2017 N 297, письмо от 20.10.2017 исх. N 195, исполнительная документация (письмо вручено заказчику 31.10.2017).

Заказчик 21.12.2017 в ответ на указанное письмо направил письмо от 20.12.2017 N 020/10686, в котором указал, что подрядчик не сообщал о необходимости проведения дополнительных работ, не представлен перечень неучтенных работ, не обоснована необходимость и факт их проведения; в связи с этим, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В претензии от 21.12.2017 исх. N 360 истец просил ответчика оплатить выполненные по договору подряда от 17.08.2017 N 1203-16/17 работы, повторно направил акты формы КС-2 от 20.09.2017 N 1, от 27.09.2017 N 2, подписанные директором Северного филиала АО "КрасЭКо" Шитиковым М.В., справки формы КС-3, счета, счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании определений суда первой инстанции от 12 октября 2018 года и от 06 декабря 2019 года по делу были проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

В материалы дела 20.12.2018 и 20.01.2021 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" представлены экспертные заключения шифр N 11-1/18 (эксперт Тугужаков Д.Б.) и шифр N А33-11743/2018-ЭС (эксперты Коренчук В.В., Дмитриева Н.О.), соответственно.

11.04.2021 экспертом Тугужаковым Д.Б. представлено откорректированное заключение шифр N 11-1/18 (л. д. 151-181 т. 15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные работы приняты уполномоченными лицами ответчика, а объект введен в эксплуатацию, и, соответственно, результат работ, включая дополнительные работы, имеет для муниципального заказчика (администрации) потребительскую ценность, заключениями судебных экспертиз подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ - для запуска комплекса инженерных систем теплоснабжения в целом, при этом отмечено, что невыполнение данных видов работ привело бы к срыву отопительного сезона (ответ эксперта Тугужакова Д.Б. на вопрос 2; ответ экспертов Коренчука В.В., Дмитриевой Н.О. на вопрос 4), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "КрасЭКо" в пользу ООО "Статус" испрашиваемой задолженности по оплате работ в заявленном размере.

Доводы АО "КрасЭКо" относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу N А33-11743/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко