Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф02-2777/22 по делу N А33-17372/2021

город Иркутск

08 июля 2022 г.

Дело N А33-17372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюбова Эльдуса Талибовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-17372/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аюбов Эльдус Талибович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1102468002515, ИНН 2464222670, далее - ответчик, ООО "Автоспецстрой") о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Автоспецстрой" за 2019 год, сданной в налоговый орган 07.04.2020; обязании ООО "Автоспецстрой" провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; обязании ООО "Автоспецстрой" утвердить на общем собрании его участников бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Автоспецстрой" за 2019 год, подтвержденную обязательным аудитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года решение от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Аюбов Э.Т. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-17372/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка отчету руководителя службы внутреннего аудита ООО "Автоспецстрой", в котором указано на необходимость отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества выявленной скрытой задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

ООО "Автоспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Аюбов Э.Т. является участником ООО "Автоспецстрой", обладает долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником с такой же долей участия является Ахмедханов Л.А., он же занимает должность директора общества с даты его регистрации (25.01.2010).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с неутверждением бухгалтерской отчетности общества за 2019 год на очередном общем собрании участников общества он лишен права участвовать в управлении делами общества, а отказ в проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества за 2019 год и в корректировке бухгалтерского баланса с учетом выявленных ошибок, лишил его права на получение достоверной информации о финансовом положении ООО "Автоспецстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом не ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора участниками общества проведено собрание, на котором разрешен вопрос о проведении аудита отчетности за 2019 год, его проведение поручено ООО "Аудит центр".

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективного основания в применении заявленного способа защиты по возложению на ответчика обязанности провести аудит. Ответчик не уклоняется от проведения аудита.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть вторая статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Поскольку иск направлен на понуждение ООО "Автоспецстрой" провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности, заявлен без учета положений статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно оставили без удовлетворения исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-17372/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу N А33-17372/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева