Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф02-2421/22 по делу N А19-12039/2017

город Иркутск

08 июля 2022 г.

Дело N А19-12039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуальных предпринимателей Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Галины Николаевны, Распутиной Алевтины Фадеевны - Полонникова С.В. (доверенность от 10.09.2020 и доверенности от 15.01.2021, соответственно, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" - Черниговского М.В. (доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом), Рузавина Ю.А. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Гордеевой Галины Алексеевны, Распутиной Галины Николаевны, Распутиной Алевтины Фадеевны и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-12039/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, далее - ООО "Автоцентр "Баланс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Алексеевне (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645, далее - ИП Гордеева Г.А.) о взыскании 8 617 143 рублей 73 копеек основного долга и 31 408 556 рублей 73 копеек пени, к индивидуальному предпринимателю Распутиной Алевтине Фадеевне (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390, далее - ИП Распутина А.Ф.) о взыскании 8 151 493 рублей 73 копеек основного долга и 31 339 458 рублей пени, к индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134, далее - ИП Распутина Г.Н.) о взыскании 8 619 493 рублей 73 копеек основного долга и 31 743 402 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2019 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Гордеевой Г.А. - 8 617 143 рубля 73 копейки основного долга, 4 000 000 рублей пени, с ИП Распутиной А.Ф. - 8 151 493 рубля 73 копейки основного долга, 4 000 000 рублей пени, с ИП Распутиной Г.Н. - 8 619 493 рубля 73 копейки основного долга, 4 000 000 рублей пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права (не применен пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); не согласен со снижением судом первой инстанции размера неустоек.

Ответчики в своей кассационной жалобе просят отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Считают, что ими не допущено злоупотребление правом; отсутствуют основания для взыскания с ИП Распутиной Г.Н. спорных денежных средств.

Отзыв ответчиков на кассационную жалобу истца не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения ими требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (застройщик-инвестор) и ответчиками (инвесторы) 22.08.2007 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1, согласно которому застройщик-инвестор принял на себя обязательство своими силами и с привлечением денежных средств инвесторов построить 3-х этажное здание, площадью застройки 7 531,9 кв. м. - здание торгово-выставочного центра "Версаль" по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая, 31, а инвесторы обязались уплатить денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

Каждый инвестор уплачивает застройщику-инвестору денежные средства на возмещение затрат застройщика-инвестора на строительство объекта в размере:

10 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Уплата денежных средств каждым инвестором осуществляется в срок до 01.04.2008 путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 30 либо 31 числа каждого месяца. Сумма денежных средств ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику определяется на основании письменного извещения застройщика (пункт 2.2. договора).

Договор со всеми приложениями к нему вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Гордеева Г.А. не уплатила истцу 8 617 143 рубля 73 копейки возмещения затрат на строительство объекта, Распутина А.Ф. - 8 151 493 рубля 73 копейки, Распутина Г.Н. - 8 619 493 рубля 73 копейки.

В подтверждение задолженности ответчиков истец представил в материалы дела гарантийные письма Гордеевой Г.А. от 27.03.2008, Распутиной Г.Н. - от 24.03.2008 и Распутиной А.Ф. - от 25.03.2008, в которых указано, что перечисленные лица гарантируют произвести оплату по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.08.2007 в срок до 01.07.2014.

Право собственности на доли ответчиков в общей долевой собственности объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2017 года по делу N А19-4009/2017 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года) удовлетворены исковые требования ИП Гордеевой Г.А., ИП Распутиной Г.Н. и ИП Распутиной А.Ф. к ООО "Автоцентр "Баланс" о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.08.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению затрат на строительство объекта по договору от 22.08.2007 N 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки заявления ответчиков о фальсификации гарантийных писем, судом первой инстанции назначались судебные почерковедческие экспертизы (первоначальная (определение от 26 июня 2018 года), повторные (определения от 24 ноября 2020 года, от 25 августа 2021 года) и дополнительная (определение от 25 мая 2021 года)). По результатам проведенных экспертиз представлены заключения: от 28.09.2018 N 45-01/07-2018 (выполнено Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" экспертом Шестеперовой Е.Л.); от 22.01.2021 N 1630/2-3 (выполнено Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом Овчинниковой М.В.);

от 11.10.2021 N 2264/5-3 (выполнено Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом Марьиной Л.В.); от 11.06.2021 N 788/2-3 (выполнено Федеральным бюджетным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом Шалягиной Н.В.).

Судом также установлено, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) представителю ответчиков Казаковой Т.В. из материалов кредитного досье по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2014 N 8586002-40065-0, заключенному между Банком и ООО "Автоцентр "Баланс" (в соответствии со статьей 9 которого ответчики являются залогодателями), выданы оригиналы гарантийных писем (по акту приема-передачи документов от 27.12.2019), которые впоследствии были утрачены.

При этом, ответчики, заявляя о фальсификации гарантийных писем, вместе с тем ссылались на них в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении дела N А19-4009/2017 между теми же лицами о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.08.2007.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проверив в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчиков о фальсификации гарантийных писем, суд первой инстанции отклонил данное заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2021 года и в описательной части полного текста решения суда от 01 декабря 2021 года по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате стоимости затрат на строительство объекта, обоснованности начисления неустоек, размер которых снижен на основании статьи 333 ГК РФ; признал, что требования общества предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, после наступления которого течение срока возобновилось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.08.2007, установив факт неполной его оплаты со стороны ответчиков, письменное признание ими долга в гарантийных письмах от 24.03.2008, от 25.03.2008 и от 27.03.2008 (принятое на себя обязательство произвести оплату по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 22.08.2007 в срок до 01.07.2014), являющихся надлежащими доказательствами, с учетом заявлений об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки, в связи с чем, придя к выводу о возможности удовлетворения ходатайств ответчиков о снижении сумм начисленных пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиков каждым из них государственная пошлина фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату этим лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-12039/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Гордеевой Галине Алексеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2022 (операция 7).

Возвратить Распутиной Галине Николаевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2022 (операция 6).

Возвратить Распутиной Алевтине Фадеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2022 (операция 8).

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко