Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф02-2205/22 по делу N А33-21263/2021

город Иркутск

07 июля 2022 г.

Дело N А33-21263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А33-21263/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Александровне (ИНН 246409815452, ОГРНИП 310246821100018, далее также - предприниматель Кузьмина Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 N 1668 за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 293 106 рублей 51 копейки и пени за период с 01.05.2020 по 10.02.2021 в сумме 320 071 рубля 02 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 19 октября 2021 года), иск удовлетворен частично - с предпринимателя Кузьминой Н.А. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 293 106 рублей 51 копейка и пени в сумме 30 071 рубль 02 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Кузьмина Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (по общим правилам искового производства).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом с департамента в пользу предпринимателя Кузьминой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него расходов по уплате пошлины, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить.

В поданной жалобе департамент сослался на необоснованность взыскания с него соответствующих расходов ввиду того, что мотивом отказа в иске явилось добровольное удовлетворение ответчиком правомерно предъявленных к нему требований, которое было произведено им непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела (то есть после предъявления департаментом иска).

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела департаментом предъявлено требование о взыскании с предпринимателя Кузьминой Н.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 N 1668 за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 293 106 рублей 51 копейка и пени за период с 01.05.2020 по 10.02.2021 в сумме 320 071 рубль 02 копейки. В качестве основания иска департамент сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по этому договору и, как следствие, на наличие у него соответствующей задолженности и пени.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в указанном выше размере, так и пени за нарушение сроков ее внесения в установленном судом размере.

При рассмотрении дела в апелляционном суде предприниматель представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату сумм имеющейся задолженности и пени (платежные поручения от 29.09.2021 N 221 на сумму 783 718 рублей 48 копеек и от 29.09.2021 N 222 на сумму 100 096 рублей 82 копейки).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности и пени в связи с добровольным удовлетворением им требований истца. При этом, сославшись на незаявление последним ходатайства об отказе от иска, апелляционный суд отнес на него понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда о необходимости взыскания с департамента понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принятое апелляционным судом постановление в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и вышеназванного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в суд является достаточным основанием для возложения на него (ответчика) всех судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае исковое заявление департамента поступило в суд первой инстанции 16 августа 2021 года и было принято к производству 20 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, имеющаяся задолженность по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 N 1668 и пеня были погашены ответчиком платежными поручениями от 29.09.2021 N 221 и N 222, то есть после обращения департамента с иском в суд. Таким образом, предъявленные департаментом требования являлись обоснованными.

Исходя из изложенных выше разъяснений, обоснованное обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является результатом неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет необходимость отнесения на него (ответчика) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное правило распространяется и на расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, отказ апелляционного суда в удовлетворении иска явился следствием удовлетворения ответчиком требований истца, которое имело место после обращения последнего с иском в суд.

В указанных условиях, вопреки мнению апелляционного суда, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 незаявление департаментом ходатайства об отказе от иска не может являться основанием для возложения этих расходов на него.

Таким образом, апелляционный суд ошибочно отнес расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с департамента понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отмене. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А33-21263/2021 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отменить.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова