Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф02-3095/22 по делу N А33-9804/2020

город Иркутск

12 июля 2022 г.

Дело N А33-9804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Иваново" Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 17.04.2020, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Красноярск" Макарова Е.В. (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-9804/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-мастер Красноярск" (ИНН 2404013070, ОГРН 1092404000996, далее - ООО "АМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново" (ИНН 2429471459, ОГРН 1022400524761, далее - ООО "Иваново", ответчик) о взыскании 2 624 443 рублей убытков по договору на ответственное хранение техники от 09.01.2016 N Х/01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 028 943 рубля убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иваново" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований от 24.06.2021, поскольку истцом изменены предмет и основание иска; суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о взыскании убытков сверх суммы 1 881 170 рублей (уточнение от 24.06.2021); договор на ответственное хранение техники от 09.01.2016 N Х/01 является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Иваново" (хранителем) и ООО "АМК" (поклажедатель) заключен договор на ответственное хранение техники от 09.01.2016 N Х/01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался на условиях, установленных договором принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 3.1 договора он является безвозмездным.

По акту приема-передачи от 09.01.2016 (приложение N 1 к договору) истец передал на хранение ответчику культиватор ПК-850 (боронка, комплект долот), заводской N 13, год выпуска 2013, стоимостью 1 825 000 рублей и погрузчик фронтальный в комплекте с ЗИП, стандартным ковшом, модель HZM 300К, заводской N141455, год выпуска 2015, стоимостью 2 580 000 рублей. Товар передан в новом исправном состоянии, работоспособность проверена в присутствии хранителя, недостатки товара не обнаружены.

На основании акта от 04.06.2021 имущество возвращено истцу. В акте стороны указали, что состояние техники отразят в актах оценки оценщики общества "Экорс" и общества "Красноярская оценочная компания".

Ссылаясь на ухудшение технического состояния возвращенного с хранения имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы, на которую понизилась стоимость техники.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (подпункт 2 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (в том числе, акты от 09.01.2016, от 04.06.2021; отчеты об оценке от 02.09.2020 N 486/20/1, от 02.09.2020 N 485/20, от 23.10.2020 N 55, от 23.06.2021 N 499/21/2, от 23.06.2021 N 499/21/3, от 06.10.2021 N 155, пояснения сторон), установив факты принятия ответчиком техники истца на хранение, использования хранителем принятого на хранение имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью техники на момент ее передачи на хранение и стоимостью на момент ее возврата (с учетом ухудшенного технического состояния).

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости спорного договора, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суды верно указали, что положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Факт заключения и исполнения сторонами договора на ответственное хранение техники установлен судами и подтверждается материалами дела.

Между сторонами возникли действительные правоотношения по хранению имущества, следовательно, ответчик несет перед истцом ответственность за его сохранность.

Доводы ООО "Иваново" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу N А33-9804/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова