Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. N Ф02-2869/22 по делу N А74-4890/2021

город Иркутск

15 июля 2022 г.

Дело N А74-4890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании Данилина Александра Ивановича (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Данилина Александра Ивановича - Кима В.Ф. (доверенность от 07.07.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года по делу N А74-4890/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копнин Виктор Александрович (ОГРНИП 309245502800011, ИНН 190300025694, далее - ИП Копнин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Данилину Александру Ивановичу (ОГРНИП 304190317000149, ИНН 190332365975, далее - ИП Данилин А.И., ответчик) о взыскании 79 478 рублей долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 11/АР/2019 за июль, август 2019 года, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Данилин А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; истец злоупотребляет своими правами, поскольку создал для ответчика препятствия по использованию и нормальной эксплуатации арендуемого помещения, после подачи последним заявления о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 11/АР/2019 отказался от приемки помещения со ссылкой на пункт 3.9 договора; ходатайство о вызове в суд свидетеля (сотрудника ГУ МЧС России по Республике Хакасия) оставлено судом первой инстанции без внимания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Данилина А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 11/АР/2019, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) ответчику за плату во временное владение и пользование предоставлена часть помещения под отдел "Обувь", общей площадью 36 кв. м, по адресу: 655158, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 16, на первом этаже.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 39 739 рублей, в том числе оплата коммунальных платежей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора субарендатор обязан предупредить субарендодателя о прекращении действия договора по инициативе субарендатора за 3 (три) месяца. Отношения сторон в течение этого времени регулируются договором с сохранением всех прав и обязанностей сторон.

В пунктах 10.1, 10.3, 10.4 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также в судебном порядке. По требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) субарендодатель не предоставляет помещение в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или его назначением; 2) переданное субарендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены субарендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра помещения его при заключении договора. В случае расторжения договора он прекращает свое действие с момента передачи арендованного помещения по акту приема-передачи помещения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу (считается заключенным) со дня подписания и действует бессрочно.

По акту приема передачи нежилого помещения от 01.04.2019 истец передал арендованное помещение ответчику. Указанным актом зафиксировано, что помещение находится в надлежащем состоянии и пригодно для коммерческих целей.

31.05.2019 субарендатор вручил субарендодателю заявление от 30.05.2019 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 11/АР/2019 с 30.06.2019.

Как следует из пояснений ответчика, расторжение договора субаренды в одностороннем порядке обусловлено невозможностью использования спорного помещения из-за его пожароопасного состояния.

В ответ на заявление от 30.05.2019 истец 11.06.2019 уведомил ответчика о несоблюдении им порядка расторжения договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 11/АР/2019, установленного пунктом 3.9 данного договора (письмо от 10.06.2019 исх. N 38).

11.12.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 17 об уплате задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 11/АР/2019 за июль, август 2019 года, с указанием на то, что договор прекратил свое действие 31.08.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом их разумности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоблюдение субарендатором процедуры одностороннего расторжения договора, предусмотренной пунктом 3.9 договора субаренды, признав в связи с этим обоснованным начисление ответчику задолженности за июль, август 2019 года, учитывая также, что последним не реализовано предоставленное ему право на расторжение договора субаренды в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий, в спорный период не заявлены претензии о ненадлежащем качестве нежилого помещения, отметив, что само по себе досрочное освобождение арендованного помещения или его неиспользование не равнозначно прекращению действия договора аренды, которым предусматривается ежемесячное внесение арендной платы независимо от фактического использования имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении без внимания его ходатайства о вызове свидетеля (сотрудника ГУ МЧС России по Республике Хакасия) в суде первой инстанции отклоняется судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2022 и тексту обжалуемого решения от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано; суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) доводы ИП Данилина А.И. относительно доказательственной базы подлежат отклонению. Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2022 года по делу N А74-4890/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко