Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2022 г. N Ф02-2943/22 по делу N А33-12112/2021

город Иркутск

18 июля 2022 г.

Дело N А33-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом" Кузьминой О.Ю. (доверенность от 10.01.2022), индивидуального предпринимателя Ермошенко Татьяны Юрьевны Байковой Д.Е. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермошенко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-12112/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский дом" (ОГРН 1132468036821, ИНН 2466263993, далее - общество "Покровский дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304246521200116, ИНН 246500574848) о взыскании 333 960 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.01.2021, 6 008 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 4 097 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 28.02.2022), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конструкция, расположенная над входом в помещение магазина, является информационной вывеской, и, поскольку она размещена во исполнение публичной обязанности доведения до потребителей информации о наименовании магазина, законные основания для взыскания арендной платы за ее размещение отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возразил относительно доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику встроенно-пристроенного помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией.

Размер неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по январь 2021 года определен истцом, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м, установленной в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2019, с учетом площади конструкций, размещенных ответчиком.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность по внесению платы за использование фасада многоквартирного дома (общего имущества) возникает с момента размещения вывески (коммерческого предложения) без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и без заключения договора с управляющей компанией.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная вывеска содержит наименование магазина и указывает на вид продаваемого товара, она размещена непосредственно на козырьке, прикрепленном к кровле и стене помещения ответчика пристроенного к многоквартирному дому. Вывеска соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначает место входа и не содержит признаков рекламной конструкции, предусмотренных Законом о рекламе. Следовательно, вывод судов о том, что в данном случае информация, указанная на спорной конструкции, является коммерческим предложением, является необоснованным.

При взыскании с ответчика платы за размещение спорной конструкции на стене многоквартирного дома, без согласования с собственниками расположенных в нем помещений, суды исходили из того, что плата за ее размещение определена собранием собственников (протокол N 1 от 27.02.2019).

Вместе с тем указанные выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора определяются судом с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием у ответчика обязанности на получение согласия собственников помещений для размещения на многоквартирном доме вывески и правомерность установления платы за это размещение.

Кроме того, судами не были включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью взыскания платы, установленной решением от 27.02.2019 за ранее размещенную конструкцию (акт общества "Покровские ворота" от 15.01.2018).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства спора исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами доводов и возражений; с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-12112/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова