Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2022 г. N Ф02-3059/22 по делу N А78-13284/2017

город Иркутск

19 июля 2022 г.

Дело N А78-13284/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2022 года по делу N А78-13284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года ООО "Аконит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Минакова Е.В.).

Определением от 19 февраля 2021 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением от 02 ноября 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аконит" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего Минаковой Е.В. поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и взыскании с ООО "Аконит" в пользу арбитражного управляющего Минаковой Е.В.

802 779 рублей стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Минакова Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что действительной целью Апрелкова О.Л. по погашению требований включенных в реестр требований должника, являлось прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Аконит", а как следствие и прекращение обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Собственных денежных средств у Апрелкова О.Л. не имелось. Согласно документам, приобщенным в материалы дела Апрелковым О.Л. в конце декабря 2021 года, денежные средства он получил по договору займа от 01.08.2021, который был заключен после направления в суд жалобы на действия конкурсного управляющего. Доказательств факта приема-передачи денежных средств по договору займа в дело не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии денежных средств у займодавца по договору займа. Представленная в материалы выписка по расчетному счету физического лица, не свидетельствует о том, что денежные средства были сняты наличными и переданы Апрелкову О.Л.. Кроме того, Апрелков О.Л. дважды обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника и его действия и размер погашения был согласован с Петровым А.Г. и напрямую связан с жалобой Петрова А.Г. на действия конкурсного управляющего. Фактически требования кредиторов ООО "Аконит" пытаются погасить через Апрелкова О.Л. контролирующие должника лица с целью избежать привлечении к субсидиарной ответственности. С целью привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было проведено множество мероприятий в результате которых основания для привлечения КДЛ являются очевидными. Имеется причинно-следственная связь между заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением Апрелкова О.Л. удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Аконит".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что благодаря ее действиям в деле о банкротстве ООО "Аконит" было произведено погашение всех требований кредиторов должника, восстановлена его платежеспособность, а также произошло увеличение активов должника; ссылается на наличие фактической аффилированности Апрелкова О.Л. и контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценив приведенную управляющим аргументацию, признал ее недостаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

В данном случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлениями о признании сделок недействительными обратились конкурсные кредиторы должника. Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судами установлено, что для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим привлекался специалист Федорин А.И., фактические расходы на оплату которого составили 30 000 рублей (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.06.2021).

Принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление и продажу имущества должника, в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что объем и перечень проделанной конкурсным управляющим работы соотносятся с предусмотренными для данной процедуры банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы; подача заявлений, возражений, отзывов, как и проведение торгов, само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий действовала в рамках предоставленных ей полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, арбитражным управляющим не предпринято. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение Апрелкова О.Л. как аффилированного лица с намерением удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам связано с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень заинтересованных лиц.

В статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрыто содержание понятия аффилированные лица.

В рассматриваемом случае судами не установлено, что Апрелков О.Л. являлся заинтересованным, аффилированным, либо контролирующим должника лицом, наличие оснований для признания его таковым также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение Апрелкова О.Л. с намерением удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам связано с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего способствовали подаче Апрелковым О.Л. заявления о намерении погасить требования.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др.

При этом само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

Более того еще до утверждения конкурсным управляющим должника Минаковой Е.В. и до подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Петровым А.Г. предпринимались меры к поиску инвесторов с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08 декабря 2021 года в рамках настоящего обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Забайкальскому краю вносить запись об исключении ООО "Аконит" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявление рассмотрено, у суда первой инстанции отпали основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем суд с момента вступления в законную силу настоящего определения правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2022 года по делу N А78-13284/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2022 года по делу N А78-13284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова