Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф02-3027/22 по делу N А78-14215/2019

город Иркутск

20 июля 2022 г.

Дело N А78-14215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года по делу N А78-14215/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - ООО "Сретенский судостроительный завод", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") определением от 09.12.2019.

Определением от 23.03.2021 заявление АО "Читаэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее -Верниковский А.С.)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верниковский А.С.

26.11.2021 конкурсный управляющий Верниковский А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сретенский судостроительный завод" до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности в деле о банкротстве должника с 01.08.2021 по 09.07.2022 уже составили 157 635 рублей, т.е. 14 330 рублей ежемесячно; решение кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения мотивировано значительным объемом выполняемой работы, необходимости обеспечения сохранности большого количества имущества должника с учетом его нахождения на значительном расстоянии от г. Читы, что усложняет проведение процедуры и требует финансовых и временных затрат на проезд к месту его нахождения; формальные условия для установления увеличенного фиксированного размера вознаграждения соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.11.2021 в лице АО "Читаэнергосбыт" как мажоритарного конкурсного кредитора (50,51% голосов) приняты решения об утверждении порядка реализации имущества должника, а также об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемому конкурсному управляющему, до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Также судами установлено, что Федеральная налоговая служба (47,41% голосов с учетом установленных требований в размере 37 120 789, 52 руб.) голосовала против увеличения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства. При этом на момент проведения собрания кредиторов на рассмотрении суда находились заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере, кратно превышающем сумму реестровых требований АО "Читаэнергосбыт".

Конкурсный управляющий ООО "Сретенский судостроительный завод" Верниковский А.С. обращаясь с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, сослался на большой объем выполняемой работы, а именно на проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой составлено 12 описей имущества должника, содержащих 4 179 наименований (1 650 971 единиц) общей балансовой стоимостью 346 655 715,40 рублей, проведение в настоящее время оценки имущества должника с привлечением оценщика, проведение торгов в отношении имущества должника, поступление на счет должника денежных средств от реализации части имущества и от сдачи имущества в аренду, увольнение всех работников должника с привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста и 14 охранников, несение конкурсным управляющим расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего с учетом превышения балансовой стоимости имущества должника в 100 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано основное условие, необходимое для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - наличие значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Нормой абзаца восьмого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 60, в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание, что должник самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляет, получение дохода от сдачи имущества в аренду не требует значительных усилий конкурсного управляющего, в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты за счет средств должника, наличие объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства, не установлено, суды пришли к выводу о недоказанности того, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, в связи с чем установление дополнительного вознаграждения в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, на основании чего отказали в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, не поднимался.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной кредитором суммой вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Вопреки доводам заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2022 года по делу N А78-14215/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко