Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф02-3323/22 по делу N А19-18599/2021

город Иркутск

26 июля 2022 г.

Дело N А19-18599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" Колосовской Т.В. (доверенность от 08.09.2021 N КВ 17/21, диплом), Давыдовой Н.В. (доверенность от 19.07.2022 N КВ 15/22, диплом),Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ивановой В.В. (доверенность от 26.02.2022 N 038/2022/22, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-18599/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (ОГРН 1022402303725, ИНН 2464042685, г. Красноярск; далее - ООО "Комбинат "Волна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 31.08.2021 N 038/1057/21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ОГРН 1080309000155, ИНН 0309014760, г. Иркутск; далее - ООО "Тимлюйский завод").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комбинат "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, дав оценку письму Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое Обществом не обжаловалось; суды не дали оценку тому, является ли размещенная ООО "Тимлюйский завод" информация рекламой, исходя из норм действующего законодательства, и не дали оценку доводам Общества о наличии в размещенной на сайте информации признаков рекламы, о том, что эта информация не подпадает под исключения, установленные пунктом 2 статьи 2 Закона о рекламе; выводы судов неправомерно основаны на письме Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 N АК/45828/15, не являющемся нормативным правовым актом, в котором выражено тоько мнение ФАС России; при этом суды неверно истолковали данные в этом письме разъяснения и не приняли во внимание, что часть спорной информации размещена на сайте ООО "Тимлюйский завод" на баннере; несмотря на размещение презентации на сайте, она доступна неограниченному кругу лиц, а также распространяется посредством рассылки с электронной почты менеджеров ООО "Тимлюйский завод" в адрес оптовых покупателей продукции, демонстрируется на переговорах при взаимодействии с проектными организациями.

В отзывах на кассационную жалобу Иркутское УФАС России, ООО Тимлюйский завод" считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО Тимлюйский завод" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Комбинат "Волна", Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 июля 2022 года до 26 июля 2022 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представитель ООО "Комбинат "Волна" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 03.08.2021 поступило заявление ООО "Комбинат "Волна" о наличии признаков нарушения со стороны ООО "Тимлюйский завод" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Закона о рекламе. В заявлении ООО "Комбинат "Волна" указало, что на сайте ООО "Тимлюйский завод" размещена презентация, в которой представлена информация о производимых товарах: фасадных плитах, шифере. По мнению ООО "Комбинат "Волна", Общество и ООО "Тимлюйский завод" являются конкурентами на товарном рынке, в связи с чем заявитель усмотрел нарушение своих прав в связи с указанием ООО "Тимлюйский завод" в презентации, размещенной на официальном сайте слов: "Прочнее", непревзойденный", "Лучшее решение с точки зрения цена - качество" без указания конкретных характеристик. Также на одном из слайдов данной презентации заявитель усмотрел использование продукции именно ООО "Комбинат "Волна", а не ООО "Тимлюйский завод". В этой связи Общество просило антимонопольный орган провести проверку в отношении ООО "Тимлюйский завод" на предмет нарушения пунктов 1, 3 статьи 14.2, пункта 1 статьи 14.3, статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а также на предмет нарушения пункта 1 части 2, пунктов 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган, руководствуясь письмом ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15, посчитал, что информация, распространенная на официальном сайте в сети Интернет, не является рекламой, так как предназначена для посетителей данного сайта, следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Определением от 31.08.2021 N 038/1057/21 Иркутским УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения антимонопольного органа, а также отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1). Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9).

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 (далее - Порядок N 1922).

В соответствии с пунктом 13 названого Порядка основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Согласно пункту 18 названного Порядка при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из пунктов 20, 21 Порядка N 1922 следует, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела. Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что размещенная ООО "Тимлюйский завод" информация не является рекламой, суды приняли во внимание письмо ФАС от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет", в котором разъяснено, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п.

Аналогичные разъяснения даны ФАС России и в письме от 21.12.2018 N АК/105192/18 и в пункте 2.3 письма ФАС России от 25.09.2019 N АК/83509/19.

Между тем судами не учтено, что ФАС России, в частности в письме от 21.12.2018 N АК/105192/18, также указано, что отнесение какой-либо информации к рекламе или иной информации осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации и всех обстоятельств ее размещения.

Также в упомянутых письмах ФАС России разъяснено, что в исключительных случаях, когда размещаемая на сайте или странице в социальной сети информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России, данным в письме от 04.07.2016 N АД/45250/16, квалификация материала как рекламного либо информационного не зависит от способа его распространения (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации.

Сформулированные в данных документах подходы обязательны для территориальных органов ФАС России.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 сохраняющего силу информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, Управление сочло, что размещенная на сайте ООО "Тимлюйский завод" спорная информация не является рекламой, поскольку предназначена для посетителей данного сайта, сославшись при этом только на письмо ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15.

Между тем при обращении в Иркутское УФАС России ООО "Комбинат "Волна" указывало, что в действиях ООО "Тимлюйский завод", по его мнению, содержатся признаки нарушения статьи 5 Закона о рекламе, выразившиеся в осуществлении недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товаров, в частности, о том, что ООО "Тимлюйский завод" является "крупнейшим производителем шифера в Сибири"; в презентации используются такие слова, как "непревзойденный", "лучшее решение с точки зрения цена - качество", об "абсолютной безопасности, экологичности", "Тимлюйский шифер в 1,5 раза ПРОЧНЕЕ" без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, а также в заявлении указано на способы размещения информации (презентации): не только на сайте ООО "Тимлюйский завод", но и путем рассылки презентации с электронной почты его менеджеров в адрес оптовых покупателей продукции; демонстрации на переговорах при взаимодействии с проектными организациями; при проведении устных переговоров с потенциальными покупателями. В презентации используются такие слова, как "непревзойденный", "лучшее решение с точки зрения цена - качество" без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

В заявлении в арбитражный суд об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела и в апелляционной жалобе Общество приводило доводы о наличии в письме ФАС России, на котором основаны выводы антимонопольного органа, исключений относительно возможности признания размещенной на официальном интернет-сайте рекламой и об отсутствии в оспариваемом определении оценки того, что спорная информация в презентации направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту - шиферу, произведенному ООО "Тимлюйский завод", и на выделение данной продукции среди однородных товаров других производителей, а также размещена не только на официальном сайте, следовательно, должна рассматриваться как реклама.

Между тем в нарушение статей 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка данным доводам и не проверено, устанавливал ли антимонопольный орган наличие в указанной Обществом в заявлении информации признаков рекламы; способы распространения этой информации; а также направлена ли распространяемая ООО "Тимлююйский завод" презентация только на информирование потребителей о его деятельности и реализуемых им товарах, либо на выделение этих товаров и самой организации среди однородных товаров, организаций.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку этим доводам. Суды двух инстанций не указали мотивы, по которым эти доводы оставлены без внимания.

Поскольку в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, а Четвертый арбитражный апелляционный суд не дал оценку соответствующим доводам Общества, заявленным в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности вышеприведённых выводов судебных инстанций, заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких условиях, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, что свидетельствует о преждевременности вывода судов о законности оспариваемого определения Иркутского УФАС России, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку решению Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенному в письме от 26.08.2021 N 038/4182/2021, которое Обществом не обжаловалось.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю) (статьи 4, 41, 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены, и рассматривались в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в арбитражный суд Общество просило в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить определение Иркутского УФАС России от 31.08.2021 N 038/1057/21.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенный в письме от 26.08.2021, Общество не оспаривало.

Какие-либо заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции, дав оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в письме Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое Обществом не обжаловалось, без учета его волеизъявления, вышел за пределы заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства и в этой части не устранил вышеназванные недостатки решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не были исследованы судами в порядке статей 210 - 211 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить оспариваемое определение Иркутского УФАС России на соответствие действующему законодательству о рекламе и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу N А19-18599/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых