Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф02-3259/22 по делу N А33-26192/2014

город Иркутск

28 июля 2022 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Струкова Якова Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А33-26192/2014 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий Струков Яков Геннадьевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 04/14 от 01.04.2014, заключенного между должником и Булычевым Денисом Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Булычева Дениса Анатольевича вернуть в конкурсную массу должника трактор МТЗ-80, 1990 г.в.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 04/14 от 01.04.2014, заключенный между ОАО "Сибирская губерния" и Булычевым Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Булычева Д.А. в конкурсную массу ОАО "Сибирская губерния" денежных средств в размере 206 000 руб. и восстановления права требования Булычева Д.А. к ОАО "Сибирская губерния" в размере 50 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N 04/14 от 01.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им была доказана вся совокупность недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, сделан без учета того, что предыдущими конкурсными управляющими документации должника не была передана, а сведения о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним получены конкурсным управляющим Струковым Я.Г. лишь 09.01.2020.

От Булычева Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ОАО "Сибирская губерния" (продавец) и Булычевым Д.А. (покупатель) заключен договор N 04/14 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность трактор МТЗ-80, 1990 г.в., по цене 50 000 руб.

Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним, представленным в материалы дела службой Гостехнадзора Красноярского края (письмо N 99-47 от 24.02.2021), данный трактор был зарегистрирован за Булычевым Д.А. 02.04.2014, а в последующем снят Булычевым Д.А. с регистрационного учета 20.10.2015 и после снятия с регистрационного учета на территории Красноярского края указанный трактор не регистрировался.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающий условия недействительности сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия надлежащего извещения Булычева Д.А. о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствуют материалам дела и положениям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Булычевым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания совершенных должником подозрительных сделок.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила)).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности апелляционный суд исходил из того, что временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения был представлен отчет, в котором отражены сведения о составе имущества должника; спорный трактор был поставлен на учет Гостехнадзором Красноярского края на имя Булычева Д.А. 02.04.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства; следовательно, сведения о переходе права на имущество, ранее принадлежащее АО "Сибирская губерния", а также о стоимости, по которой данное имущество было продано, могли быть получены конкурсным управляющим в 2016 году, то есть непосредственно после введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего Струкова Я.Г. о необходимости исчисления срока исковой давности с 09.01.2020 (даты получения им сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ОАО "Сибирская губерния") сделан без учета вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих, дата утверждения Струкова Я.Г. конкурсным управляющим должника, как равно и обстоятельства непередачи ему документов предыдущими конкурсными управляющими в данном случае правового значения не имеют, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсное производство открыто в отношении ОАО "Сибирская губерния" решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2016.

Установив, что заявление конкурсного управляющего Струкова Я.Г. о признании недействительной оспариваемой сделки, датированное 09.12.2020, поступило в суд с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А33-26192/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина