Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф02-3675/22 по делу N А19-14827/2017

город Иркутск

29 июля 2022 г.

Дело N А19-14827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перова Бориса Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А19-14827/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерпром" (далее - ЗАО "Энерпром", должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился конкурсный управляющий Лукина Ольга Валентиновна с заявлением о взыскании с Перова Бориса Николаевича судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Перова Б.Н. в пользу арбитражного управляющего Лукиной О.В. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перов Б.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба Перова Б.Н. возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем заявитель повторно обжаловал определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба Перова Б.Н. возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Перов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение о распределении судебных расходов подлежит обжалованию в апелляционном порядке в общий срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ссылка апелляционного суда на обжалование определения от 27.10.2021 в десятидневный срок противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35). Также указывает на уважительность причин пропуска срока, которые были заявлены при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение подлежало обжалованию в месячный срок со дня его вынесения, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35, на который ссылается заявитель, не имеет указаний на то, что приведенный в нем перечень определений, подлежащих обжалованию в десятидневный срок, является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.10.2021, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил, что десятидневный срок апелляционного обжалования указанного определения на дату подачи апелляционной жалобы (26.05.2022) истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Перов Б.Н. был извещен о начавшемся судебном процессе по взысканию судебных расходов, так как участвовал в нем, представляя отзывы.

Поскольку Перов Б.Н. был осведомлен о судебном процессе, он как лицо, участвующее в деле, в силу положений процессуального закона должен был самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принимать меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты суда первой инстанции по данному обособленному спору своевременно размещались в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", где Перов Б.Н. имел возможность с ними ознакомиться.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 28.10.2021.

Данное определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы Перова Б.Н., обоснованные прохождением лечения от коронавирусной инфекции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассматривался в период с 23.06.2021 по 19.10.2021, т.е. после прохождения лечения Перовым Б.Н.; при этом он принимал участие в нем, представляя в электронном виде документы по делу, в том числе отзыв от 10.08.2021, возражения на пояснения от 07.10.2021. Следовательно, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причина пропуска срока не находится во взаимосвязи с приведенными Перовым Б.Н. обстоятельствами.

Также апелляционным судом принят во внимание тот факт, что 21.11.2021 Перов Б.Н. обращался с апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2021, которая была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 как поданная с пропуском процессуального срока и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Направленное Перовым Б.Н. 08.12.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривалось, поскольку было подано уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Признав факт надлежащего извещения Перова Б.Н. о дате и времени судебного заседания и не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А19-14827/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина