Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3355/22 по делу N А33-28512/2021

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А33-28512/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А33-28512/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск, далее также - ЗАО ПСК "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 149 рублей 96 копеек, 382 рублей 72 копеек пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 N 110.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 12 января 2022 года) иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судом с ЗАО ПСК "Союз" в пользу департамента взыскан долг по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2 149 рублей 96 копеек и пени в размере 10 рублей 83 копеек за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка от 20.03.2019 N 110. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании заявленной суммы пени. По мнению департамента, судом не учтено, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, в результате чего пени начислены истцом на ранее взысканную задолженность, до 01.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 2149 рублей 96 копеек и пени в размере 382 рублей 72 копеек за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 по договору аренды земельного аренды земельного участка от 20.03.2019 N 110, заключенному между департаментом (арендодатель) и ЗАО ПСК "Союз" (арендатор).

В обоснование требования департамент указывает на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы и пени за заявленный истцом период.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленном истцом размере.

Отменяя решение арбитражного суда в части взыскания пени и принимая в указанной части новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия у него оснований для расчета пени с учетом суммы входящего сальдо на 01.02.2021.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обязанность по своевременному внесению арендных платежей обществом ПСК "Союз" не исполнена, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного аренды земельного участка от 20.03.2019 N 110 с ответчика (арендатор) в пользу истца (арендодатель) подлежит взысканию пеня.

В рассматриваемом случае апелляционным судом в ходе проверки доводов ответчика установлено, что расчет пени произведен истцом с учетом суммы входящего сальдо на 01.02.2021, то есть на задолженность, сложившуюся за период, предшествующий задолженности, являющейся предметом настоящего спора.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил расчет пени, представленный истцом, как не подтвержденный материалами дела и указал на отсутствие у истца оснований для начисления ответчику пени в размере 382 рублей 72 копеек, при этом суд самостоятельно рассчитав размер подлежащей взысканию пени за периоды просрочки внесения арендных платежей с 11.02.2021 по 10.03.2021, с 11.03.2021 по 21.03.2021 и с 22.03.2021 по 31.03.2021, посчитал подлежащей взысканию пеню в размере 10 рублей 83 копеек.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды судом округа не принимается во внимание, поскольку из искового заявления не следует, что истец, при обращении в суд с настоящим иском заявлял о взыскании пени, начисленной на ранее взысканную задолженность.

Отклоняя доводы истца, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленная к иску расшифровка сальдо, содержащая расчет заявленной к взысканию пени, не содержит ссылок на то, что указанная в расчете задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на что ссылается заявитель жалобы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать доказанными обстоятельства наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства за период до 01.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию истца с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А33-28512/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.С. Яцкевич