Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф02-3299/22 по делу N А33-9119/2016

город Иркутск

04 августа 2022 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (далее - НАО "Мокрушенское", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась Гневанова Светлана Александровна с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, выразившиеся в принятии иного имущества по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении жалобы Гневановой С.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гневанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был принять именно то имущество, которое изначально было передано по договору хранения, с учетом увеличения возраста и веса животных за период действия договора. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А33-9119-44/2016 и N А33-29288/2019, не являются доказательством надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к доводам жалобы. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переданное по договору хранения имущество имело признаки родового, считает, что судами не применены положения статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что риск утраты конкурсной массы в результате отказа от принятия имущества с хранения, на который указывает апелляционный суд, мог не возникнуть, если бы конкурсный управляющий, действуя в соответствии с условиями договора хранения, направил хранителю претензию о ненадлежащем исполнении договора; оплата конкурсным управляющим договора хранения в отсутствие надлежащего исполнения по договору повлекла убытки кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2016 между НАО "Мокрушенское" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению и откорму скота, согласно которому поклажедатель (НАО "Мокрушенское") передает, а хранитель (ООО "Победа") принимает, обязуется хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота в количестве 1 000 голов, возрастом 3-18 месяцев, общим весом 204 720 килограмм, и возвратить его после окончания действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2016 на хранение и откорм передан молодняк в возрасте 3-18 месяцев, в количестве 1 000 голов, стоимостью 11 259 600 руб., живым весом 204 720 кг, средним весом одного животного 204 кг.

03.05.2017 конкурсным управляющим НАО "Мокрушенское" Лебедевым В.П. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок договора продлен с 03.05.2017 по 03.04.2018.

Соглашением N 1 от 31.10.2018 стороны расторгли договор хранения от 03.06.2016 с 01.11.2018.

Из акта приема-передачи от 28.12.2018, инвентаризационной описи от 29.12.2018 следует, что должнику возвращен молодняк крупного рогатого скота в количестве 766 голов, живым весом 105 345 кг, стоимостью 10 208 983 руб. 95 коп.

Гневанова С.А. в жалобе на ненадлежащие действия конкурсного управляющего указывает, что конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. приняты иные особи крупного рогатого скота, чем те, которые были ранее переданы по договору оказания услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дел N А33-9119-44/2016 и N А33-29288/2019, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего были нарушены права кредитора. По мнению суда первой инстанции, последующее обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском к ООО "Победа" свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной обязанностью конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя суды не установили, что действия конкурсного управляющего противоречили указанным требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того факта, что у конкурсного управляющего имелась возможность принять после расторжения договора иное имущество. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что переданное на хранение имущество, вопреки позиции заявителя, не являлось индивидуально-определенным, а обладало родовыми признаками, а потому при недостаче такого имущества, в случае отказа от его приема от хранителя, риск случайной гибели или повреждения имущества переходит на поклажедателя.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу определение суда от 24.03.2020 по обособленному спору по делу N А33-9119-44/2016, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера вознаграждения ООО "Победа" по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016, признано необоснованным вознаграждение в размере 7 551 648 руб.

Также суды указали, что в связи с установленной недостачей по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Победа". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 по делу N А33-29288/2019 с ООО "Победа" в пользу НАО "Мокрушенское" взыскано 13 139 350 руб. убытков, в том числе 5 850 000 руб. по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 (234 головы молодняка крупного рогатого скота х 25 000 руб. (стоимость одной особи молодняка с учетом экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обжалуемые действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г. на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. возложенных на него обязанностей, причинения его действиями ущерба имущественным интересам Гневановой С.А., суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводу заявителя о том, что за услугу, которая фактически не оказывалась, конкурсный управляющий перечислил более 34 миллионов рублей.

Данный довод не был заявлен в качестве самостоятельного требования; просительная часть жалобы содержала только требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по принятию иного имущества. Указанное требование рассмотрено судами. При этом в судебных актах отражено, что конкурсным управляющим были приняты меры по уменьшению стоимости вознаграждения хранителя.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина