Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф02-3439/22 по делу N А19-259/2017

город Иркутск

04 августа 2022 г.

Дело N А19-259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" Шупруто С.В. (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-259/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" (далее - общество, ООО "Декор Сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "город Усолье-Сибирское" (далее - администрация) о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольной постройки в размере 3 803 863 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" в лице комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское (далее - комитет).

Определением суда от 24 апреля 2017 года производство по делу в отношении администрации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда 24 мая 2017 года администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне комитета.

Дело рассмотрено также с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Усолье-Сибирское, Польниковой Светланы Ивановны, Свинаревой Татьяны Вениаминовны, Лыскова Николая Германовича, Чуйкина Константина Анатольевича, Черных Ирины Павловны, Лысковой Ольги Васильевны, Сопина Дениса Александровича, Лыскова Германа Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" (далее - ООО "Сарамтинское").

При новом судебном разбирательстве общество изменило основание иска и просило взыскать с комитета неосновательное обогащение в размере 4 875 225 рублей, в качестве соответчика привлечено ООО "Сарамтинское".

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление в части требования к ООО "Сарамтинское" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-259/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения основаны на неправильном применении норм материального права и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Суды не включили в предмет исследования факт приобретения ответчиком на праве собственности спорного объекта и обогащения за счет его продажи. Судебная экспертиза в отношении возведенного обществом объекта на предмет соответствия его предъявляемым требованиям не проведена только по причине его разрушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000041:1976 общей площадью 2 452 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых домов, самовольно возведено незавершенное строительством здание, общей площадью застройки 586,5 кв.м, степенью готовности 30%. Зданию присвоен кадастровый номер 38:31:000041:2001.

В 2014 году и в 2015 году ООО "Декор Сталь" обращалось в администрацию с заявлениями о заключении договора об освоении территории в целях строительства жилья на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000041:1976 и о предоставлении этого участка в аренду. Администрация отказала в удовлетворении заявлений общества со ссылкой на отсутствие у последнего правоустанавливающих документов на расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10.08.2015 за муниципальным образованием г. Усолье-Сибирское признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Усолье-Сибирское, в районе жилых домов по ул. Суворова, 17, 19 и ул. Молотовая, 92, 92б, 92в, площадью застройки 586,5 кв.м., степенью готовности 30%.

Право собственности муниципального образования г. Усолье-Сибирское на указанный объект зарегистрировано 27.11.2015.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с иском о взыскании с муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" в лице комитета по финансам администрации города Усолье-Сибирское расходов на возведение самовольной постройки.

При новом рассмотрении дела суды исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, в дальнейшем был снесен новым застройщиком (ООО "Сарамтинское"), что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при его строительстве, в связи с чем посчитали, что истец не имеет права на компенсацию расходов на ее возведение как по правилам статьи 222, так и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что самовольной может быть признана и постройка, право собственности на которую зарегистрировано на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации как на бесхозяйную вещь.

Соответственно, в таком случае лицо, приобретшее право собственности на такую постройку, обязано возместить осуществившему ее лицу понесенные расходы.

Как установлено судами, общество без необходимых разрешений, на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке возвело объект незавершенного строительства.

Администрация как лицо, распоряжающееся земельным участком, на котором был возведен указанный объект, не воспользовалось правом на снос объекта самовольного строительства, а в судебном порядке приобрело на него право муниципальной собственности как на бесхозяйную вещь и тем самым ввело спорный объект в гражданский оборот, реализовав его ООО "Сарамтинское" за 450 000 рублей.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества указанной суммы.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение компенсации у лица, возведшего самовольную постройку, возникает в случае, если постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что демонтаж возведенного истцом объекта незавершенного строительства степенью готовности 30%, свидетельствует о его пороках, несоответствии требованиям строительных норм и правил, не позволивших использовать его при строительстве нового объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку возведенная постройка, несмотря на ее приобретение ООО "Сарамтинское", не имела экономической ценности, в связи с чем общество не имеет права на компенсацию расходов на ее возведение.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде полученной администрацией денежной суммы от ООО "Сарамтинское" в размере 450000 рублей также не имелось, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на приобретение администрацией имущества в отсутствие правовых оснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-259/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова