Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф02-3258/22 по делу N А33-32212/2021

город Иркутск

12 августа 2022 г.

Дело N А33-32212/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу N А33-32212/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072, далее - ООО МФК "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление службы судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления N 213/2021 от 19.11.2021 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кшнякина Ксения Константиновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК "Мани Мен" указывает на незаконность судебных актов, принятых при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, событие вменяемого правонарушения отсутствовало, вина общества не установлена. Заявитель жалобы ссылается на то, что для признания установленного количества взаимодействий по возврату просроченной задолженности превышенным, значение имеют только звонки и сообщения направленные с целью возврата просроченной задолженности. Однако, смс-сообщение, направленное третьему лицу 20.05.2021, носило информационный характер, предлагало принять участие в акции прощения долга, не относится к сообщениям, направленным на возврат просроченной задолженности; два голосовых сообщения (автоинформатор) от 20.05.2021 в 08:03 и от 20.05.2021 в 08:03 не следует расценивать как взаимодействие, поскольку осуществлялись они одновременно, и длительность каждого из них составила 34 секунды, в связи с чем есть вероятность срабатывания на телефоне заемщика специального программного обеспечения ("Антиколлектор" и др.); доказательств доставки текстового сообщения от 20.05.2021 нет, в связи с чем факт превышения количества взаимодействий не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших 10.09.2021 в Управление службы судебных приставов материалов проверки Управления Роспотребнадзора в Сибирском федеральном округе, проведенной в отношении ООО МФК "Мани Мен" на основании обращения Кшнякиной К.К., административным органом установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Кшнякиной К.К. был заключен договор потребительского займа N 12132176 от 09.04.2021 на сумму 10 600 рублей, по которому образовалась задолженность в период с 01.05.2021 по 24.06.2021, являющаяся просроченной с 25.07.2021.

Согласно информации представленной ООО МФК "Мани Мен" в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником Кшнякиной К.К. взаимодействие, посредством направления голосовых и смс-сообщений на телефонные номера, указанные Кшнякиной К.К. в анкете-заявлении при оформлении договора займа в качестве контактных телефонов для связи с ней.

При установленном количественном ограничении взаимодействий с должником по направлению сообщений не более двух раз в сутки, ООО МФК "Мани Мен" 20.05.2021 в целях возврата просроченной задолженности направило три сообщения на телефонные номера: два голосовых сообщения и одно смс-сообщение, нарушив требования подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составило протокол об административном правонарушении N 213/2021 от 27.10.2021 в отношении ООО МФК "Мани Мен" по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 213/2021 от 19.11.2021 ООО МФК "Мани Мен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки (подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество 20.05.2021 в целях возврата просроченной задолженности направило три сообщения на телефонные номера: два голосовых сообщения и одно смс-сообщение, тем самым превысило установленное количество взаимодействия с третьим лицом по возврату просроченной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК "Мани Мен" объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения со ссылкой на информационный характер сообщения от 20.05.2021 с предложением принять участие в акции прощения долга, отсутствие доказательств доставки сообщения от 20.05.2021, также заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, текст спорного смс-сообщения содержит в себе фразу "Неуплата просроченной задолженности может расцениваться как уклонение от обязательств по договору", из которого следует, что данное смс-сообщение прямо направлено на возврат просроченной задолженности.

По смыслу Закона N 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности.

В рассматриваемом случае сам факт направления текстового сообщения кредитором должнику, а не факт его доставки, является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу на запрос Управления Роспотребнадзора в Сибирском федеральном округе, два голосовых сообщения от 20.05.2021 в 08:03, направленные на разные телефонные номера третьего лица имеют статус "прослушано до конца".

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что материалами дела, в том числе детализацией сообщений, достоверно подтверждается осуществление взаимодействия с должником с превышением установленной частоты.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу N А33-32212/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина