Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф02-3073/22 по делу N А33-31266/2018

город Иркутск

16 августа 2022 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусиловой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" (далее - ООО "Евроскай", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусилова Анастасия Александровна с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене в реестре требований кредиторов ООО "Евроскай" кредитора - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (далее - ООО "Росжилстрой") в размере 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 31.01.2017 N 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2017, N 2 от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление конкурсного управляющего ООО "Росжилстрой" удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (ОАО)) на его правопреемника - ООО "Росжилстрой" в части суммы 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга с порядком удовлетворения требования ООО "Росжилстрой" после полного удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Росжилстрой" Закусилова А.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требований ООО "Росжилстрой" как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исполнение обязательства за заемщика было произведено не на основании договора поручительства, а на основании договора об ипотеке N 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017, в котором не содержится никаких специальных правил, ограничивающих права залогодателя, исполнившего свои обязательства.

От Барышева Алексея Петровича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

К судебному заседанию от АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя АО "Банк ДОМ.РФ", в котором также указано, что АО "Банк ДОМ.РФ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не основанными на положениях закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, заключенного между АКБ "Российский капитал" (ОАО) (Банк) и ООО "Премьер-строй" (Заемщик), АКБ "Российский капитал" (ОАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2017 к указанному кредитному договору права и обязанности ООО "Премьер-строй" по кредитному договору переданы ООО "Евроскай".

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "Росжилстрой" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2018, а также договор поручительства N 01-001/05-ДП-17 от 28.12.2017, согласно которому ООО "Росжилстрой" приняло обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу N А33-31266/2018 требование АКБ "Российский капитал" (ОАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евроскай" в размере 206 586 524 руб. 65 коп., в том числе: 188 815 849 руб. 82 коп. - основной долг, 17 770 674 руб. 83 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества ООО "Евроскай" по договору ипотеки от 31.01.2017 N01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений N1 от 27.09.2017, N2 от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 требование АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" (АО)) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Евроскай" в размере 41 936 503 руб. 20 коп., в том числе: 11 733 873 руб. 25 коп. - проценты, 30 202 629 руб. 95 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-31267/2018 требование АКБ "Российский капитал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Росжилстрой" в размере 242 219 127 руб. 01 коп., в том числе: 198 819 728 руб. 94 коп. - основной долг, 43 399 398 руб. 07 коп. - пени, из них 79 130 228 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору N 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения N2 от 06.03.2018.

Ввиду частичного погашения долга за основного заемщика конкурсный управляющий ООО "Росжилстрой" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене конкурсного кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" на его правопреемника - ООО "Росжилстрой" в размере 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 N 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2017, N 2 от 06.03.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что к ООО "Росжилстрой", как поручителю, частично исполнившему обязательства ООО "Евроскай" в размере 60 573 784 руб. 30 коп., перешло требование к ООО "Евроскай" на указанную сумму. Поскольку соответствующее исполнение произведено в части, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45), пришел к выводу о том, что к ООО "Росжилстрой" не перешли права залогодержателя, а получить удовлетворение суммы долга ООО "Росжилстрой" вправе после полного удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ".

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 15.03.2022, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 18.05.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в признании требования ООО "Росжилстрой" обеспеченным залогом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 того же Постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключат возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора, переходящих к поручителю, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства от 28.12.2017 N 01-001/05-ДП-17 к поручителю - ООО "Росжилстрой", исполнившему обязательства заемщика - ООО "Евроскай" по кредитному договору, переходят права банка - АО "Банк ДОМ.РФ" по данному обязательству в той части, в которой поручитель исполнил свои обязательства по данному договору. Права, принадлежащие банку как залогодержателю, переходят к поручителю только в случае полного исполнения обязательств заемщика поручителем.

В рассматриваемой ситуации ООО "Росжилстрой", как поручитель и залогодатель по обязательству основного должника - ООО "Евроскай", погасило требование АО "Банк ДОМ.РФ" только в части, на сумму 60 573 784 руб. 30 коп. основного долга, при том, что пунктом 1.1 договора поручительства от 28.12.2017 N 01-001/05-ДП-17 предусмотрено, что ООО "Росжилстрой" отвечает за исполнение обязательств ООО "Евроскай" перед АО "Банк ДОМ.РФ" в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания за ООО "Росжилстрой" статуса залогового кредитора по исполненным за должника обязательствам.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что исполнение обязательства за заемщика было произведено на основании договора ипотеки, а не на основании договора поручительства подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина