Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3685/22 по делу N А33-29777/2021

город Иркутск

18 августа 2022 г.

Дело N А33-29777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Курских Н.А. (доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Нефтеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-29777/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, г. Красноярск, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Нефтеком" (ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462, г. Самара, далее - ООО "ПО "Нефтеком", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.11.2019 N В060319/1778Д в размере 1 328 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 10, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 71, 170, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока поставки товара вызвано бездействием истца, который не оказывал должного содействия в разработке конструкторской документации. При этом замечания истца, касающиеся такой документации, выдавались несвоевременно и не по существу, что не может свидетельствовать о добросовестности ООО "РН-Ванкор". Ответчик был лишен возможности повлиять на условия договора поставки. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы и доказательства ООО "ПО "Нефтеком".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Ванкор" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью явки представителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом округа отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РН-Ванкор" (покупатель) и ООО "ПО "Нефтеком" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2019 N В060319/1778Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. Фактически договор подписан в электронном виде 03.03.2020.

В соответствии со спецификацией от 22.11.2019 стороны согласовали товар - сепаратор факельный ФС-1-3200-140-УХЛ-И стоимостью 9 840 000 рублей, срок поставки - 180 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 12 спецификации поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на изготавливаемое оборудование. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение 10 рабочих дней после предоставления после получения полного комплекта конструкторской документации. Официально направляет ответ поставщику. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования официальным письмом.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Фактически товар поставлен истцу только 12.01.2021. В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товара покупатель начислил поставщику договорную неустойку за период с 01.09.2020 по 12.01.2021 в сумме 1 328 400 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2019 N В060319/1778Д со спецификацией; переписку сторон; товарную накладную от 28.12.2020 N 141; акт о приемке материалов от 02.01.2021 N ВН-ОПТ-9733) суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи товара истцу и признали обоснованными исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки произошла из-за долгого согласования истцом конструкторской документации (просрочка кредитора), рассмотрены судами и отклонены по результатам совокупной оценки представленных доказательств. Так, судами установлено, что продолжительность согласования конструкторской документации со стороны истца изначально обусловлена просрочкой ответчика, несвоевременно предоставившего документацию на рассмотрение истцу; иные сроки поставки товара при этом сторонами не согласовывались; именно действия ответчика по несвоевременному изготовлению конструкторской документации способствовали значительной просрочке в поставке товара. В силу пункта 3.1. договора поставки противоречия, ошибки, пропуски или расхождения в отношении технических требований к товару не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика (страницы 6-7 постановления).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-29777/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина